A2奶

人类食用其他物种母乳的年份可以追溯到7500年前，而现今人们所食用的奶粉的主要成分有85%的水，4.6%的乳糖，3.7%的牛奶脂肪，3.36%的矿物质以及2.8%的酪蛋白（casein，牛奶蛋白的主要成分）

1、概念介绍

在牛奶的酪蛋白中，30-35%是β-酪蛋白，其中又有多种变体，变体中最常见的两种是A1和A2，他们的区别是组成这种蛋白质的209个氨基酸的其中一个氨基酸的不同。氨基酸链的第67位是脯氨酸（proline）的酪蛋白是A2-β-酪蛋白，第67位是组氨酸（histidine）的则是A1-β-酪蛋白。细胞实验研究表明，人类的消化酶在消化过程中，可以很精确地断链断在这个位置，导致了两种蛋白质在体内的消化进程的差异。β-酪啡肽（Beta-Casomorphin-7，也称为BCM-7，一个7个氨基酸的多肽链），在消化过程中，会经过这些消化酶从A1-β-酪蛋白上断开，而A2-β-酪蛋白则不能被这些酶切断获得β-酪啡肽，所以A2-β-酪蛋白不会产生BCM-7。然而人类研究中，并没有发现消化系统能够持续地产生β-酪啡肽。

科学家相信，这种基因突变是发生在5000-10000年前，也就是那时候奶牛被带到了欧洲的时候，在人工喂养过程中，碱基链排列的第67位的脯氨酸（proline）被组氨酸（histidine）替代，并遗传分布到整个群体。这种A1和A2蛋白质的不同存在在不同的牛群中，差异也存在在不同国家和不同省会之间。非洲和亚洲奶牛生产的基本上都是A2奶，而A1奶则普遍存在在西方社会中。A1-β-酪蛋白普遍地在欧洲（除法国以外），美国，澳大利亚和新西兰的奶牛中被发现。总体来说，有超过70%的格恩西奶牛产A2奶，而Holsteins和Ayrshires这两种奶牛中有46-70%的奶牛会产A1奶。

2、区别A1奶

伍德福德博士表明，A1奶会导致心脏病和糖尿病发病率的提高，以及导致婴幼儿过敏症状如呕吐、腹泻、红疹。而A2奶因为不含β-酪啡肽不存在这样的风险。

目前检验下来，全世界大部分的牛奶属于A1奶，而绵羊奶因为都不含变异基因所以全部是A2奶。

A2奶因为其稀缺性在全球的销售价格不断上涨，但目前中国用户对A1A2奶的知识还知之甚少。

3、相关新闻

A2牛奶提出的是假说还是传说？

A1和A2的区别在于一个氨基酸

首先，让我们认识一下究竟什么是“A2牛奶”。

牛奶中有约3%的蛋白质和5%的乳糖，蛋白质中大约有80%是酪蛋白，又分为几种亚型，其中有一种叫作β-酪蛋白。β-酪蛋白由209个氨基酸组成，又有A1、A2和B型三种不同的分子结构。

A1和A2的分子有一个氨基酸不同。有一些奶牛所产生的奶中不含有A1酪蛋白，只有A2酪蛋白。在2000年的时候，新西兰成立了一家A2牛奶公司，通过DNA检测识别出那些不产生A1酪蛋白的奶牛，把它们生产的牛奶命名为“A2牛奶”。其他公司如果要生产销售A2牛奶，都需要通过向该公司交纳费用来申请授权。

A1酪蛋白增加疾病风险的说法缺乏科学依据

为了推销A2牛奶，A2牛奶公司一直致力于证明普通牛奶会带来健康问题，而A2牛奶就可以避免。

因为那一个氨基酸的不同，A1酪蛋白在消化中可能产生一个叫作BCM-7的多肽。基于这个多肽的特性，A2牛奶公司找了一些“科学证据”，宣称A1酪蛋白可能增加I型糖尿病、心血管疾病和自闭症等疾病的风险，还向澳大利亚新西兰食品管理局（ANZFA）提出申请，要求普通牛奶必须注明这条健康警告信息。

不过，ANZFA认为这一要求缺乏科学依据，没有批准。2005年，《临床营养杂志》上发表了一篇文献综述，结论也是上述假设没有科学证据支持。2009年，欧洲食品安全局（EFSA）发布评估报告，也明确否定了A2牛奶公司的这种说法。

尚不能证实“重新定义乳糖不耐受”假说

A2牛奶公司又把目光放在了乳糖不耐受上。

现行的科学理论认为，“乳糖不耐受”的原因在于人体不能产生足够的乳糖酶，所以乳糖会安然通过消化道达到大肠。大肠里的细菌会分解乳糖，产生气体，从而导致腹痛、腹泻、呕吐等症状。

而A2牛奶公司的“重新定义乳糖不耐受”则是一种挑战目前科学认知的假说。它认为喝牛奶之后产生的“不耐受”不是乳糖导致的，而是因为BCM-7所引发的肠道炎症反应所导致。

所以，只要喝不含有A1酪蛋白的A2牛奶，就不会有BCM-7的产生，也就不会发生“牛奶不耐受”。

迄今为止，这个“重新定义乳糖不耐受”假说只有A2牛奶公司资助的孤立证据。

2016年4月20日，北京曾召开了一场新闻发布会，介绍了复旦大学最近发表的一项临床研究。发布会宣称，该研究将“重新定义乳糖不耐受”，认为此前科学界对于乳糖不耐受的认识是不对的，喝A2牛奶就可以避免乳糖不耐受的出现。

这项研究看起来还是规范的，从论文本身也看不出有什么问题。但是关于乳糖不耐受已经有很成熟的科学理论，运用该理论来解决问题也有了许多成功的方案。

新的假说要推翻它，需要大量的、不同科学机构所做的高质量临床试验证据。而迄今为止，只有过三项类似的研究。一项只有21个志愿者，结果是“无统计学差异”；另一项有36个志愿者，结果跟复旦的这个类似。而复旦的这项研究有45位志愿者，规模比前两次大了一些。

需要特别注意的是，这三项研究都是A2牛奶公司资助的。而A2牛奶公司，是这个假说最大甚至唯一的商业利益相关方。不能说商业机构自主的研究就不可信，但仅仅依靠这几项临床试验，还远远不足以证实他们的假说。