上诉人李来永、韩俊香、李秋香、李秋峰、李秋菊、李来强因交管履行职责一案
山东省东营市中级人民法院
行政判决书
（2002）东中行终字第16号
上诉人（原审原告）李来永，男，1969年11月24日出生，汉族，农民，住广饶县大王镇铁匠李村。
上诉人（原审原告）韩俊香，女，1940年6月9日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）李秋峰，女，1966年12月26日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）李秋菊，女，1973年4月7日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）李来强，男，1964年4月7日出生，汉族，农民，住址同上。
上诉人（原审原告）李秋香，女，1961年10月3日出生，汉族，农民，住广饶县大王镇河沟村。
委托代理人杨启祥，山东黄河口律师事务所律师。
委托代理人欧阳蜀征，山东黄河口律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）广饶县*局交通警察大队。
法定代表人万洪江，大队长。
委托代理人任汉春，男，1946年1月18日出生，汉族，广饶县*局交通警察大队事故股股长。
委托代理人孙克臣，男，1946年3月9日出生，汉族，广饶县*局法制股副股长。
上诉人李来永、韩俊香、李秋香、李秋峰、李秋菊、李来强因交管履行职责一案，不服广饶县人民法院于2002年1月17日作出的（2001）广行初字第38行政判决，于2002年2月2日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2002年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人李来永、李秋香、李秋峰、李秋菊、李来强及其委托代理人杨启祥、欧阳蜀征，被上诉人广饶县*局交通警察大队委托代理人任汉春、孙克臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告报警时被告负责处理事故的民警已全部出警，故没有立即收现场、追辑逃逸车辆和发协助通报，被告及时通知“110”赶赴现场，并随后对该案采取了多项侦查措施，被告的行为不构成不作为。被告在侦查过程中，依据有关材料排除鲁G/79189车的作案嫌疑，没有准许原告申请鉴定该车的请求，这是侦查中的合理判断，不属于不作为。被告在现有证据排除嫌疑车辆作案的情况下，没有让目击证人辨认肇事嫌疑人，是侦查中的合理行为，不属于不作为。原审判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称，1、一审判决认定事实错误。被上诉人不准许上诉人请求对鲁G/79189号车进行鉴定，也未让目击证人辨认肇事嫌疑人，证明被上诉人不作为事实的存在。2、一审判决认定证据不足。被上诉人所举证据不能证明其履行法定职责。3、该案适用法律错误。请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，2001年7月21日12点45分，交警“122”指挥中心接到广饶县大王镇供电所宋永刚的报警电话。因被上诉人正在处理另一早发事故，已无人员再出此现场，被上诉人即通知“110”赶赴现场。因肇事车逃逸，现场已破坏，实地勘查已无价值。7月21日下午6点，上诉人李来永到被上诉人处陈述了事故发生情况，并提供了肇事车可能是“ 9850”号车，有目击证人史德修作证，被上诉人当即立案侦查。7月23日被上诉人将鲁G/ c9850号车扣押，提取了该车漆片于7月25日进行鉴定，鉴定结果否定了鲁G/c 9850号车为肇事车辆。被上诉人通过“122”指挥中心对全省“ 9850”号和“09850”号农用车进行网上查询，至今无线索。但被上诉人没有撤销该案，该案仍在侦查中。因此，被上诉人不存在不作为的行为，请求法院依法裁判。
在二审庭审中，法庭围绕以下重点问题进行了审理：
上诉人诉被上诉人不履行法定职责事实是否存在？
围绕法庭确定的审理重点，上诉人向法庭提交了以下证据：
1、2001年9月青州市车管所出具的证明一份。证明被上诉人扣押的鲁G/ c9850车已不存在，如果上诉人再申请鉴定已不可能，从而证明了被上诉人的不作为行为。
2、2001年7月21日广饶县*局交警大队“122”事故报警记录。证明上诉人要求被上诉人出警而未出警。
3、2001年9月7日对宋永刚的调查笔录。证明事故发生后宋永刚及时报案，被上诉人称已没有了现场，实地勘查已没价值是错误的。
4、2001年9月7日对史德修的调查笔录。证明发生事故后看到肇事车，并向被上诉人说明该车的基本情况，但被上诉人未及时取证，属拖延履行法定职责。
5、2001年7月21日东营市第二人民医院临时医嘱单。证明受害人李好德的死亡时间。
6、2001年7月23日李好德尸体处理通知书。证明被上诉人对受害人李好德尸体检验是在7月23日，并非在22日。
7、2001年10月17日广饶县*局大王派出所证明一份。证明被上诉人应出警而未出警的事实。
8、“7、21”交通事故发生后，上诉人报警、守护现场请求被上诉人收现场、追辑肇事车等的时间及过程简述。证明上诉人向被上诉人提出侦破该案的申请，而被上诉人不履行法定职责的详细记录。
庭审中被上诉人对上诉人提交的证据，提出以下质证意见：
对第1号证据，该证据不能作为证据使用。被上诉人已到山东省*厅作了技术鉴定，鉴定结论排除了鲁G/c 9850为嫌疑车辆，并提供该车的详细登记表为证。
对第2号证据，证明了两次报警，宋永刚第一次报警时无事故现场，并提供李玉镯、张钦丽出具的证明为证。
对第3号证据，证明宋永刚报案时无事故现场。
对第4号证据，证明被上诉人让目击证人史德修在公路上对来往的车辆进行辨认，在此情况下辩认出鲁G/c 9850车。
对第5、6号证据均无异议。
对第7号证据，证明被上诉人通知广饶县*局大王派出所出现场，肇事车已逃逸。因上诉人无提供车号，该肇事车无法追查。
对第8号证据未发表质证意见。
被上诉人除以上提交的1号证据（鲁G/c9850详细登记表）和2号证据（李玉镯、张钦丽出具的证明），同时向法庭提交了以下证据：
3、2001年7月21日道路交通事故报案、立案登记。
4、2001年7月23日对史德修的询问笔录。证明史德修当时在辨认时由于时隔太旧没有认清鲁G/ c9850车的车号及车型。
5、机动车详细登记表。证明机动车辆的详细查询情况。
6、2001年7月21日目击证人证言一份。证明目击证人看到事故现场的情况。
7、2001年7月23日道路交通事故车辆痕迹检验记录。
8、2001年7月25日山东省*厅作出的鲁公刑2001物字第134号刑事科学技术鉴定书。证明上诉人所提供的鲁G/ c9850车不是肇事车。
上诉人对被上诉人提交的以上证据，提出以下质证意见：
对第1号证据，被上诉人向山东省*厅送鉴的材料中没有记载车牌号、车架号、发动机号、行驶证，其送鉴程序不合法，该证据不具有证明力。
对第2号证据，该事故报案是一次或二次与上诉人无关，且李玉镯、张钦丽与被上诉人有利害关系，该证据不具有证明力。
对第3号证据，证明被上诉人接到报警时，并未出另一早发事故。而是被上诉人不出现场，属不履行法定职责。
对第4号证据，对宋永刚的询问时间与案发时间相隔40多个小时，被上诉人拖延履行法定职责。
对第5号证据，该证据与本案无关。
对第6号证据，证明被上诉人在事故发生时已清楚肇事车，而未立即追肇事车，属不履行法定职责。
对第7号证据，证明被上诉人所鉴定的车型和车的本身不一致，也说明被上诉人不履行法定职责。
对第8号证据，证明被上诉人所送鉴的车辆不明。
被上诉人对上诉人的质证意见，提出辩驳意见：被上诉人立案后，由领导安排李玉镯、张钦丽负责承办。但立案侦查无时间规定，该案仍在侦查中，不存在不作为。
本案经过举证、质证、辩论、认为，上诉人和被上诉人提交的证据能够证明案件的事实，应予确认其效力。
本案确认以下事实：
2001年7月21日，被上诉人接到广饶县大王供电所宋永刚的报警，被上诉人及时立案。2001年7月23日，被上诉人对目击证人史德修进行了调查询问。2001年7月24日对山东省青州市何官镇大高村王法功的鲁G/c9850嫌疑车暂扣，并对该车车况进行了电脑查询。2001年7月25日对该车向山东省*厅进行了刑事科学技术鉴定。
本院认为，2001年7月21日被上诉人接到广饶县大王供电所宋永刚的报警，因被上诉人正在处理另一早发事故，而没有立即派人赶赴现场。但被上诉人通知广饶县*局“110”指挥中心派广饶县大王派出所赶赴现场，肇事车已逃逸。被上诉人对该案仍在侦查中，不存在不作为的行为。被上诉人提取受害者李好德所骑自行车后货架上附着的红色油漆于2001年7月25日向山东省*厅进行了刑事科学技术鉴定，鉴定结论否定了鲁G/c 9850为肇事车辆。申请对鲁G/ 79189车进行鉴定，因鲁G/ 79189车的发动机号、大架号与行驶证登记号码均相同，从而排除了鲁G/ 79189车的作案嫌疑，也是被上诉人在侦查过程中的合理判断。因此，被上诉人未让目击证人辨认肇事嫌疑人及没有准许上诉人申请对鲁G/79189车进行鉴定的请求，也是被上诉人在侦查中的合理判断，不属不作为。上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《*行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋继业
审判员 焦 伟
审判员 侯丽萍
二00二年四月十二日
书记员 张晓丽
上诉人李来永、韩俊香、李秋香、李秋峰、李秋菊、李来强因交管履行职责一案
HSBC HOLDINGS PLC（汇丰控股有限公司）与Jaden Marketing (HK) Ltd.因“hsbcchampions.cn”域名争议一案
埃哥尔国际有限公司（AIGLE INTERNATIONAL S.A）与北京昭明信贸易有限公司因“aigle.com.cn”域名争议
PARADOX SECURITY SYSTEMS LTD.与深圳市普西林电子有限公司因“paradox.net.cn”域名争议一案
中兴通讯股份有限公司与恒通泰纸品（惠州）有限公司因“zte.net.cn”域名争议一案
netCOMPONENTS, Inc.与西安方元电子商行因“netcomponents.cn”域名争议一案
上一篇： 单位道歉信范文精选
下一篇： 对岚籍高校学生道德情况的调查