【思享】吴思：官家主义文化 人人都是代理人

近日，著名学者伍肆、中国社会科学院农业发展研究所经济学家、研究员冯兴元、中国人民大学公共政策研究所常务副院长毛寿龙、学者荣剑、政治学者刘俊宁等对深化改革的热点政策进行了分析和探讨。

近日，著名学者伍肆、中国社会科学院农业发展研究所经济学家、研究员冯兴元、中国人民大学公共政策研究所常务副院长毛寿龙、学者荣剑、政治学者刘俊宁等对深化改革的热点政策进行了分析和探讨。伍肆认为，“中国文化是官僚主义的文化。官僚主义文化的所谓特征是代理文化。几乎每一层都是代理。每个人都是特工。没有*的文化基因。这种机制决定了我们的转型更加困难。以下是事实记录。

新一轮改革的目标是权力下放

冯兴元:新一轮改革是集权还是分权？

伍肆:经济分权的方向非常明确。我们可以清楚地看到许多关于产权和市场准入的文章。

在政治领域，分权和集权应该分开。

首先，人大有分权的意图。例如，它有意使预算公开，从控制预算平衡转向控制预算支出和支出政策。如果制定大预算的关键是真相，这显然是分权。立法机关非常善于控制财权。这些改革目标，至少在NPC和CPPCC地区，以及在决策领域，都是为了权力下放。我们能走多远？目的是分散权力。

在司法领域，在省级以下的司法系统中接管人和财产的管理是一种集权。但是，对于省以下的，如市县，他们的政法委员会就不能开展工作，党委干预法院的手段也很少，这是他们的又一次分权。

我认为《决定》中还有一条要求法官要求他们的法官去找法官，法官对此负责。最后，还有错案调查。如果这些事情落到每个法官的头上，让他们自己受苦，并有相应的制度调整，司法委员会将被废除，这样每个人都不会被允许躲在一个司法委员会后面审判案件，每个人都将有针对性地进行到底。如果这项调查仍然是一项终身调查，可以想象，法官受到法律以外的因素的干扰将大大减少。因为有很大的风险，如果你想干涉我，从后门送我进去，你会考虑是否可以请我，法官，为你求情，我会更坚决地拒绝，因为你让我为你努力工作。

因此，我认为如果这些事情能够落实，司法独立也会增加。

当然，我认为实施本身将非常困难，包括预算。我真的想起草一份预算，这样每个人都能理解。这是一份高技术含量的工作，阅读也是一份高技术含量的工作。然而，迈出这一步显然是向权力下放的一步，司法也是如此。

在推进改革方面，权力正在向上集中，权力正在集中，如建立深化改革小组。在维护稳定的不同职能中也有权力集中:国家安全委员会。这两个方面的过程控制力量正在向集中化发展，刚才提到的改革的最终目标是权力下放。然而，在权力下放的过程中，一些省份集中了地方权力，**集中了省级权力。这是一个相当复杂的结构。很难说是权力下放还是权力集中，但总的方向是权力下放。

全国人民代表大会代表没有足够的动力来行使他们的权利。

冯兴元:决定深化改革，7年-60年的任务，理论上有什么困难？

伍肆:我已经读了五遍《决定》。在《声音》等60篇文章中，每个《声音》都是一个任务，而且有90多篇文章。已经“建立”了80多篇文章。“允许”第21条。每篇文章都列出了几项任务。例如，“法治”中有几个项目。项目总数不是60。然而，我们必须去200个项目。当我看着它，我想，你能做到吗？你能做到吗？

在那些需要改革的领域，据说经济更加现实，其次是法治，而*据说相当薄弱。

仔细看看这个决定，你想做什么，想说什么。例如，全国人民代表大会代表不仅可以检查预算，还可以提出问题和进行特别调查，以回应社会关切。当我说“问题”的时候，我立刻想起了不久前在*议会中看到的:我看着上面，看到下面有一排100多个席位。当我到达将近一半的座位时，一名成员站在他的桌子后面，一排发言人和副发言人坐在对面讲台的中间。平台前面搭建了一个平台，用来拉各个部门的首席执行官(其中一个是行政官员，他没有资格在那里回答问题)。这边咄咄逼人地问道。这是一个非常礼貌而谨慎的回答，不时有助手拿着材料给他提供“炮弹”。在回答这些问题和答案时，我不确定他们争论的具体预算问题。然而，我从1984年到1987年连续四年在全国人民代表大会上竞选的这种势头甚至没有一点影子。我们刚刚举起了手。只有在*，我们才感觉到议会非常积极，形成了压倒*的优势。当我问及议会的角色时，*部长(*)告诉我，“我们处于弱势，立法会处于强势，完全压制了*。”我问各位成员，他们的回答是"与我们相比，媒体处于优势，我们处于劣势，因为这些成员必须为媒体表演。"因此，*已经成为一个媒体主导的社会。事实上，媒体主导的是公众和读者。当然，*倾向于眼前利益，喜欢流言和丑闻。结果，媒体充满了流言和丑闻。他们认为这种社会结构有点偏颇。我们的问题是不够的。他们的问题有点棘手。他们缺乏平衡媒体和议会的权力。三种力量已经合二为一。

在中国，如果我们要遵循三中全会赋予的调查、质询和特别调查的职能，议会或人民代表会很有权力。全国人民代表大会名义上高于三权分立，高于三权分立。由于*两院都是由他任命的，在这种制度下，*的情况很可能会出现。当然，我们知道NPC是一个橡皮图章，60%-70%的代表是官员。所以这里有一个很大的矛盾:中国的人民代表大会*，似乎准备在七年内发展法治，但*选举的承诺相对较弱，如果使用它将非常强大，但根据我多年采访人民代表大会的经验，人民代表大会代表不会使用它。现在我们*的特点是三中全会规定的:代表的权利扩大了，但是我恐怕不能支持代表产生的机制。我找不到人来行使这一权利，我也没有这种热情。

官僚文化让转型变得困难

冯兴元:文化决定了中国只能选择中国模式吗？

伍肆:我认为中国文化是官僚主义文化，熟悉的词是“官方标准”文化。所谓“官本位文化”或“官僚文化”的特征是代理文化。几乎每一层楼都是代理人，每个人都是代理人，即使是皇帝，这个世界的名义主人，也有代理人的意识:为什么我要为这个世界工作，忍受这么多的痛苦，所以我每天读8本存折，当有更多的时候就不工作，然后去偷懒。结果，总的来说，每个人都成了代理人，世界是无主的。这是中国文化的特点。所谓潜规则是指那些侵犯主人利益并秘密攫取自己利益的代理人制定的规则。

在这样的特征下，它会走向开明专制吗？我认为代理人文化或官僚文化使转型非常困难。亨廷顿认为，这两个国家的转变有两个特点:一是封建王国，这种转变是顺利的；另一个是官僚帝国，它变得非常艰难。这一论断可以得到历史的支持，如俄罗斯帝国、西班牙帝国和法国。这些官僚帝国都很难转变。我们是最成熟的官僚帝国，还没有完成转型。

亨廷顿没有解释为什么转型很困难。我给出的解释是，封建王国有贵族*和贵族*。他们有权力制约的基础。只要这种传播，权力限制或*就存在。官僚帝国中的每个人都是代理人，每个人都是仆人，没有主人，每个人都不*，这是第一个困难，我们没有*和*的文化基因。

第二个困难是，我们的官僚帝国是由通过科举考试从全国选拔出来的精英组成的。结果，上层精英聚集，下层被疏散。与精英们聚集在一起的*和官僚团体非常自信，认为我们做得比你们更好。我们对自己的道路、理论和制度充满信心。我不知道这三种信心是否真实，但人才的信心应该是正当的。这一系列的自信最终会被历史证明:如果一个国家的国内生产总值能够连续30年增长超过10%，我们为什么要向你学习？你应该向我们学习。因此，它的转化是最困难的。有了这种信心，它是否开明是另一回事。

简而言之，我们的文化特征和官僚文化能够更好地延续自己的生活，并长期保持更开明的专制。这是我对你问题的大致回答。