农村信用合作社联合社拆借合同纠纷
上诉人武汉科技*托投资公司(以下简称科技信托公司)为与被上诉人湖北省洪湖市农村信用合作社联合社(以下简称洪湖信*社)同业拆借合同纠纷一案，不服湖北省高级人民法院(1998)鄂经初字第113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
查明：1996年11月26日，洪湖信*社与科技信托公司签订四份同业拆借合同，拆借本金均为1000万元，月利率18‰，逾期月利率24‰。每份拆借合同的拆借期限均为三个月，自1996年11月26日起至1997年11月26日止，四份拆借合同的拆借期限合计期限一年整。合同签订后，洪湖信*社依约于当天从其在洪湖市人*银行0246—003账户汇出1000万元至科技信托公司在武汉市人民银行营业部0246—102账户上。科技信托公司在使用拆借资金期间，分别于1997年2月27日还款552万元、同年8月5日还款534万元、同年11月4日还款10万元、同月7日还款20万元，1998年1月23日还款20万元、同年10月21日还款10万元、同年11月5日付款10万元，合计人民币1786万元。此后，科技信托公司未再向洪湖信*社偿还拆借资金，洪湖信*社遂于1998年11月30日向湖北省高级人民法院起诉，请求判令科技信托公司偿付拆借本金1000万元及利息、罚息3216万元。
湖北省高级人民法院经审理认为：本案双方当事人于同日一次签订四份同业拆借合同，使实际拆借期限达到一年，违反了国家金融法规关于同业拆借期限最长不得超过四个月的规定，其所签订的四份同业拆借合同无效。对此双方均有过错。科技信托公司占用洪湖信*社拆借资金未及时归还，应对本案纠纷承担主要责任，洪湖信*社亦应承担一定责任。洪湖信*社主张科技信托公司偿付拆借本金及相应利息的诉讼请求成立，该院予以支持。科技信托公司对本案合同效力的部分抗辩理由成立，该院予以采纳。该院根据《*经济合同法》第一百二十八条之规定判决：(一)科技信托公司返还洪湖信*社拆借本金1000万元。(二)科技信托公司赔偿洪湖信*社上项本金的利息损失，自划出本金之日起至付清本金之日止按年利率1386%计付(科技信托公司已付的1786万元按先冲息后冲本的原则予以相应冲减。)(三)驳回洪湖信*社的其他诉讼请求。本案一审案件受理费76 090元，由洪湖信*社负担15 218元，科技信托投资公司负担60 872元，另外，该院以湖北省高级人民法院(1998)鄂经初字第113号民事裁定书裁定：该案诉前财产保全费67 000元，由科技信托投资公司负担。
科技信托公司不服湖北省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方同日签订四份同业拆借合同，合计期限长达一年，违反国家金融法规，该四份合同无效，双方均有过错。上诉人付给被上诉人1786万元，仅欠其8214万元，一审判决上诉人应返还被上诉人1000万元与事实不符。按年利率1386%计息无法律根据。原审即已认定拆借合同无效，却又按同业拆借利率计息不当。上诉人只应给被上诉人相应的损失补偿。合同无效，双方均有过错，案件受理费应由双方分担。洪湖信*社答辩称：一审认定四份拆借合同无效错误，因为四份合同均是双方真实意思表示，该业务通过了人民银行批准，属账内调剂，并不违反国家金融法规有关规定。虽说拆借期限合计超过四个月，但不能因此判决整个合同无效。一审对合同性质的认定属适用法律不当，损害了被上诉人的合法权利，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人偿还本金，支付利息和罚息合计13216万元。
本院认为：洪湖信*社与科技信托公司于1996年11月26日签订的四份拆借期限均为三个月的同业拆借合同，合计期限为一年，超过了国家金融法规对同业拆借最长期限四个月的规定，是双方规避法律的行为，且合同中约定的利息及逾期罚息，均超过中国人*银行的有关规定，该四份合同应认定无效，对此，双方均应承担相应的过错责任。按照利随本清的原则，科技信托公司支付的1786万元应首先作为偿还利息，科技信托公司因合同无效只应返还本金，且已归还1786万元，仅欠洪湖信*社8214万元的主张于法无据，本院不予支持。洪湖信*社主张双方此项业务经过人民银行批准，属账内调剂，但无证据证明，本院亦不予支持。根据《*民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项、第(二)项之规定，判决如下：
一、维持湖北省高级人民法院(1998)鄂经初字第113号民事判决第一项、第三项及一审案件受理费承担部分。
二、变更湖北省高级人民法院(1998)鄂经初字第113号判决第二项为科技信托公司偿付洪湖信*社拆借本金1000万元的利息，利率按中国人*银行规定的不同时期同业拆借利率分段计算(利息自划出本金之日起至执行之日止，已付1786万元按先冲息后冲本的原则处理)。逾期给付按中国人*银行规定的不同时期逾期付款违约金分段计付。
一审诉前财产保全费67 000元，二审案件受理费76 090元，均由武汉科技*托投资公司承担。
本判决为终审判决。
农村信用合作社联合社拆借合同纠纷
某某物资经销中心与某某建筑工程有限责任公司、某某混凝土有限责任公司债权转让合同纠纷