荷兰科研领域性别歧视研究遭质疑

最近在阿姆斯特丹举行了一场关于妇女参与科学研究的辩论。资料来源:阿姆斯特丹肯尼迪机场

当你在荷兰申请研究基金时，身为女性会是一个不利条件吗？是的，最近发表在《美国国家科学院院刊》(PNAS)上的一篇论文给出了肯定的答案。该研究发现，女性比男性更不可能从荷兰主要资助机构荷兰科学研究组织(NWO)获得早期职业支持。委托进行这项研究的NWO接受了研究结果，并宣布了一些改变来纠正这个问题。

然而，一些密切关注这些数据的荷兰科学家表示，他们没有看到性别歧视的证据。这篇发表在PNAS的论文是由莱顿大学心理学研究所的罗梅·范德·李和内奥米·埃尔默斯撰写的。格罗宁根大学的统计学家卡斯帕·艾伯斯在博客中把这篇论文撕成两半，并称之为经典统计陷阱的一个例子。他说，他还计划将论文的碎片寄给PNAS，作为对这篇文章的评论。

范德·李和埃尔默斯分析了2010年、2011年和2012年2823份向NWO维尼基金申请的年轻研究人员。他们写道，总的来说，女性成功申请的概率是14.9%，而男性是17.7%，两者的差异具有统计学意义。然而，艾伯斯认为，如果你更仔细地分析NWO九个科学学科的性别比例和成功率，你会发现这种差异已经消失了。范德·李(Van der Lee)和埃伦默斯(Ellemers)提供的这些数据作为论文的补充材料表明，更多情况下，妇女只在成功机会相对较低的领域申请财政援助。

例如，女性分别占医学和社会科学申请的51%和49%，而在NWO，这些领域的总体成功率最低(分别为14.9%和13.4%)。相比之下，在物理专业，整体成功率最高(26.3%)，女性只占申请人数的12%。总之，在九个学科中，男性在五个学科中表现比女性好，而女性在其他四个学科中表现更好。然而，艾伯斯写道，没有一个受试者在统计上有显著差异。他说这项研究是辛普森悖论的一个例子。辛普森悖论是指一组汇总数据在单独讨论时会产生不同结果的统计现象。

"我很惊讶，作者、评论家和PNAS的编辑没有看到这一点."艾伯斯说，“你不需要大量的统计知识来发现这个问题。”(宗华)

《中国科学新闻》(第三版国际，2015年9月28日)

阅读更多

科学相关报道