改革科技奖励制度写入*工作报告引热议

“这样的奖励，合理吗？我有点激动，忍不住问他们。”

“作为一个真正解决关键技术的研究机构，为什么它在重大科技项目的获奖者排名中排名第四？然而，一些领导单位，甚至地方*，都排在第一或第二位，但他们对科学技术的贡献却很小！”

虽然已经过了很多年，但全国政协委员、交通部水运科学研究院副总工程师苏每次谈到科技奖励制度的调查时，总是抑制不住自己的激动。

在这里召开的全国科技大会上，他又谈到了这个问题，“我知道这是一个老话题，但还没有真正解决。我们必须等待吗？”

后来，负责关键技术的研究所所长告诉苏，他们已经联系了相关部门进行复议，但对方态度强硬。“如果你不接受这个结果，你甚至不会在获奖名单上。”

这使苏真正认识到为什么现有的一些科技奖励非但没有起到鼓励作用，反而挫伤了一些科技人员投身于科技研究的积极性，“与行政人员的力量相比，科技人员成了弱势群体”。

科技奖励制度改革迫在眉睫。

令苏欣慰的是，3月5日，国务院总理在*工作报告中提出要“改革科技评估、职称评定和国家奖励制度”。

许多CPPCC成员认为，将科技奖励制度改革明确纳入*工作报告是一个信号。

中国科学院院士程津培作为政协八届全国委员会委员、全国政协九届、十届、十二届常委的老委员，也发现在*工作报告提到科技评价和奖励机制之前，前面的动词更“完美”。现在，这个词已经变成了“改革”。

“似乎真的需要改变。”全国政协委员、北京大学校长助理李小明说。

这是科技界长期以来一直呼吁的一个问题。今年年初，科技界也引发了一场舆论风暴。1月10日，作为国家基础研究领域的最高奖项，国家自然科学一等奖授予计算机领域的一项科技成果。随后，许多人质疑这一成就的含金量及其主要完成者。

同时，中国计算机联合会在官方网站上发布了“建议*退出国家科学技术奖评审”的提案，建议*相关部门退出国家自然科学奖、技术发明奖、科技进步奖等奖项的评审。据报道，该文件已于1月15日提交给国务院办公厅、中国科协、科技部和教育部。

现在，李小明已经将中国计算机联合会的提案提交给NPC和CPPCC，并作为个人提案提交给联大。

“我完好无损，一个字也没变。这也代表了我个人的建议。”李小明在接受《中国青年报》记者采访时如是说。

《建议》指出，随着我国市场经济*的逐步完善和科技改革进程的不断深入，国家自然科学奖、技术发明奖、科学技术进步奖等国家科学技术奖(以下简称国家科学技术奖)的管理*和评审过程已经实施多年，暴露出一些突出问题。

问题之一是*没有建立有效的第三方科技奖励监督机制。它无法有效监督*部门领导的国家科学技术奖评审过程中采取的行动。在评奖过程中，很容易造成行为不端和腐败。

这种声音近年来经常在报纸上被报道。中国人民政治协商会议全国委员会委员、海军网络安全与信息化专家咨询委员会主任尹卓在两会上也谈到了这个问题。他说:“人们已经在鲍鱼捕捞场所生活了很长时间，却没有听说过。获奖的利润形成了一个产业链，成为腐败的温床。这不是一两个人的问题。这是制度化的腐败。”

"我参加了多年的科技奖评审，最后停止了."尹卓曾经参加过一些部门的科技成果鉴定委员会。他告诉记者，“每次颁奖前都会有人做这项工作。如果你不接受礼物，他会认为如果他没有获奖，你可能会妨碍他。一些人来踢门。避免风险的唯一方法是不参与。”

尹卓说，一些科技奖培养了大量的人，形成了一个黑色产业链，因为如果企业把自己的产品贴上国家奖项的标签，销售马上就会打开。许多企业都是以这种方式建立起来的，其背后的运作并不明朗。

全国政协委员、南京大学教授舒高对此也有同感。他告诉《中国青年报》记者，在现行的奖励制度下，许多获奖者(其中一些人还有行政权力的*)利用行政命令和其他手段将不同个人公布的结果拼凑起来，以获得“漂亮”的材料，然后对贡献者进行排名。

进入颁奖流程后，获奖者由专家投票决定。但是，由于评估专家无法从提交的材料中判断结果的性质和实际贡献者，而且很难就这两个问题提出问题，舒高认为他们的投票行为有些盲目，难以保证奖项的质量。

他说，这也是许多科技人员对一些获奖结果和“谁应该获奖”有疑问的原因。

毕竟，*不是一个学术团体。

根据李小明的意见，*对专业发展和水平没有专业判断。虽然*部门将在国家科学技术奖评审过程中聘请相关领域的专家担任评委，但所涉及的专业领域非常广泛。在当前科技日新月异的形势下，*部门很难把握各个科技领域的发展趋势，也不知道哪些专家对哪些领域有真正的学术判断。因此，评价过程容易出现误判和误判。

他还同意计算机学会的意见，即国家科学技术奖的评审应该由专业学术机构和社会学术组织进行。

当然，科技界对此也有不同意见。

苏认为此举需要谨慎。虽然他认为*颁授奖项是「不可取」的，但他也认为目前学术机构，包括一些研究机构，都负担不起这个责任。“我们对一些机构没有足够的限制和监督机制，有些甚至变成‘两个*’”。

程津培也同意这一点。他告诉《中国青年报》的记者，“学习这种二传手还没有得到足够的训练。很难说它是否能承担*的这些职能。”

更重要的是，他认为，目前遇到的一些所谓权力寻租和利益交换问题，在移交给社会进行组织和审查时，不一定会消失，“仍然需要有一批人来组织，然后再找一批人来审查”。

在李小明看来，这正是问题的症结所在。

“我承认，要学会检讨，可能还会有问题，但这一次需要*来监督。相应地，如果是*组织的，谁来监督呢？”李小明说道。

他说，在某种程度上，这是*职能的错位，学术权力和行政权力的界限不清。作为行政组织，*部门在国家科学技术奖的评审中拥有决策权，而专业学术机构和社会学术组织的作用没有得到充分发挥和体现。

他援引计算机学会的建议，表示*部门应致力于管理和服务工作，如建立评估体系、制定激励政策、选择遴选机构、构建评估平台，为国家科技奖励工作提供政策依据和机制保障，并严格监督评估过程。

“这是他们应该做的。”李小明说道。

现在，他已经向全国人民代表大会和全国人民代表大会提交了提案。他告诉记者，这将为有关部门提供一个额外的渠道，听取科技界的声音，并"希望他们会作出回应"。

本报北京3月10日电(原标题:*工作报告中的科技奖励制度改革引发了一场将科学转化为科学、将行政转化为行政的热烈讨论)