副教授改论文至凌晨 公交车上猝死工伤认定被否

在事故发生时，乘坐公共汽车的人民社会保障局表示，公共汽车不在工作路线上，没有证据表明它在工作。

他在办公室加班到大约20点钟，回家后一直到凌晨才批改学生论文。第二天7点20分，广东金融学院副教授刘在公交车上晕倒，再也没有醒来。刘的家人将天河区人力资源和社会保障局告上法庭，因为工伤未得到确认。该案于22日上午开庭审理。原告称，大学教师的工作时间和工作地点不确定，刘先生在事件发生前和事件发生时正在处理工作，即“工作时间和职位”。人力资源和社会保障局答复说，刘先生的工作路线不合理，没有证据证明他在事件发生时正在处理此事。

一名大学教师在公交车上突然死亡被认为是工伤吗？

2017年3月8日6点40分左右，广东金融学院的刘老师在7点20分左右走出教室，在公交车上突然从座位上晕倒。车上的乘客告诉司机，司机立即拨打了120和110。在此期间，刘老师采取了简单的急救措施。大约7点35分，120名急救人员赶到现场，确认刘小姐已经死亡。警方证实死因是猝死。

刘先生于去世前，曾担任广东金融学院财务部财务教研室主任兼副教授，负责教研室的管理及教学工作。6月7日，刘一家向广州市天河区人民社会保障局申请工伤认定。

广东金融学院在工伤认定申请中表示，刘先生是教学骨干。大学教师的工作时间和工作地点在某种程度上是不确定的。工作时间不能简单地由通勤时间决定，工作地点也不仅限于教室和校园。事故发生前，刘先生正忙于教学和科研工作，包括辅导、修改学生毕业论文、准备科研课题等。单位同意申请工伤认定。

8月7日，天河区人民社会保障局下发《工伤认定书》，认定刘先生死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可认定为工伤或视同工伤的条件，不认定为工伤。

刘的家属不服，向法院起诉天河区人力资源和社会保障局，要求责令其撤销上述工伤认定决定，并依法重新作出工伤认定决定。

家庭成员:

1.加班到事发前一天20点，批改论文到凌晨2点

庭审中，该律师表示，刘先生在事发前仍在工作，属于事发前的“工作时间和岗位”情况。

根据两名证人的证言，2017年3月7日下午，即事件发生的前一天，刘先生在中组部召开会议。会后，他与教研室的其他同事和系里的新同事讨论了科研工作，并修改了学生论文。

此外，在工伤得到确认后，在一次偶然的聊天中，同一办公室的同事告诉刘先生的妻子，在刘先生于3月7日晚20点左右离开办公室之前，“当我把饺子从冷箱中拿出来时，我转过身，看到饺子掉了一地。”

刘的妻子作证说，3月7日晚上，刘回家时双手捂着胸口，告诉他身体不适，胸闷。休息一会儿后，学生们继续给他们的论文评分，直到那天晚上大约凌晨2点。

2.最后一个没有发微信:“我回学校后会去医院辅导论文，处理论文。”

家人提交了公交车事件视频展示等证据及相关调查，证明刘先生在乘车途中使用手机处理工作相关事务。当处理事故的警察把刘先生的东西交给他时，他的手机里有一个未发送的微信，上面写着:“我先去医院，明天早上返校后再处理辅导论文。”

"大学教师的工作时间和工作地点是不确定的."据律师代表称，在离开学校后和事件发生前，刘先生为了单位的利益，将工作带回家，并在路上随时处理，占用个人时间继续工作，属于"工作时间和工作岗位"的情况。

该律师表示，根据广东金融学院人事处出具的“证明”和两名证人的证词，学校规定教师在学年内承担288个标准工作量部分。从2014年到2017年，刘的工作量超出标准39.2%。

因此，刘的死因是"猝死"，这是由于长期积累的疲劳，导致发病前一天出现症状，并持续不适，直至第二天因重病死亡。疾病的整个过程是连续的。现有证据证明，就在事件发生前，刘先生仍在处理此事。刘先生的疾病发生在事件发生的前一天晚上，一直持续到事件发生的当天，这被视为工伤，即"在工作时间和工作中因病死亡"。

被告:工作路线不合理，没有证据证明工作正在进行。

天河区人民社会保障局在辩护材料中称，原告认为刘先生是一名大学教师，其工作时间和地点不确定。刘先生在事件发生前一天晚上和事件发生当天上班的路上正在处理学生试卷的批改工作，应认定为“工作时间和工作时间突发疾病死亡”的工伤，不予认定。

首先，事发当天警方的审讯记录显示，原告称刘先生的身体一直很正常，在事发前一段时间和事发当天，刘先生没有出现任何异常或异常情况，这与刘先生的同事黄的说法一致。黄证实，在事发前一天，即3月7日，刘在单位工作到将近晚上8点时，他离开单位前并没有发现任何异常情况。

被告答复说，没有其他证据支持原告的主张，即刘先生在家吃过早饭后去上班。刘先生当天乘坐公交路线没有停在广东金融学院及其附近的车站，对他来说这不是一条合理的上班路线。

此外，本案没有证据表明刘先生在乘车时办理了与工作相关的事宜。因此，刘先生在公交车上的猝死不属于工作时间和岗位的情况，依法不应视为工伤。

温/广州日报全媒体记者