《国家科学院院刊》独特发稿方式引学界争议
我认为我们最不需要的就是减少多样性。在我看来，没有必要把PNAS变成一本标准杂志。
国家科学院建于1924年。
资料来源:麦克斯韦·麦肯齐
今年4月，美国国家科学院增加了105名院士。成为院士是科学家最享有盛名的荣誉之一。它还有一个真正的优势:通过“投稿出版”渠道，院士们每年可以在该机构的著名期刊《国家科学院院刊》(PNAS)上发表四篇论文。这种特殊的方法也允许作者为他们的论文选择审稿人。
对许多学者来说，这种特殊的方法正是吸引PNAS的地方。但对一些科学家来说，这让PNAS看起来像一个老男孩俱乐部。“持残守缺？的确如此。”2011年，内布拉斯加州大学化学家史蒂夫·卡普兰在一篇博客文章中写道，这些渠道可能会成为一些论文的“垃圾收集站”。《PNAS》的编辑正试图消除这种观点。
《自然》杂志分析了PNAS过去10年发表的论文后发现，只有少数科学家以上述方式发表论文，包括一些著名的科学名称，其中6位是PNAS编辑委员会的前任或现任成员。这些科学家说，使用“贡献”渠道的主要动机是对其他知名杂志的同行评审过程感到非常失望，他们认为在这些杂志上发表论文是很费力的。
《自然》杂志还发现，PNAS为防止滥用“贡献”渠道和提高通过该渠道发表的论文质量所做的努力正在产生结果。尽管这些论文的引用率低于那些经过标准同行评审过程的论文，但近年来差距已经缩小。"我们在这方面真的很努力。"英国剑桥大学PNAS分校的生物物理学家兼副总编辑艾伦·费尔斯特说。
发布特权
院士发表论文的有利条件深深植根于PNAS的“DNA”。该杂志于1914年创办时，有一个明确的目标，即出版院士的“对研究有更重要贡献的作品”。这导致创建了两个出版渠道:投稿论文和"交流"论文，由非院士提交，并接受同行审查。这两个渠道是在PNAS发表论文的唯一途径。这种情况直到1995年才改变，当时加州大学伯克利分校的生物化学家尼古拉斯·科扎雷利成为了《PNAS》的主编。他引进了“直接投稿”的方法，操作过程更接近其他期刊。这样，论文必须首先通过编辑委员会的初步审查，然后被分配给一个独立的编辑，他可以是院士或客座编辑，并组织同行评议。
自1972年以来，PNAS一直限制院士提交论文的数量。现行的“每年最多4篇论文”的政策是在1996年制定的。现在，在PNAS发表的论文中，超过3/4来自“直接提交”渠道。然而，接受这些论文的可能性远远低于院士提交的论文。
然而，相关数据显示，在2004年至2013年间，通过投稿渠道发表论文的3100多名科学家中，采用这种方法的不到1400人。大多数使用投稿渠道的学者很少这样做:大多数人平均每年发表不到一篇论文。只有少数人继续通过这个渠道发表论文。
像约翰·霍普金斯大学的神经科学家所罗门·斯奈德这样的科学家很少或从来没有以贡献渠道以外的方式发表过关于PNAS的论文。其他人，包括加拿大多伦多大学的免疫学家Tak Mak和俄亥俄州立大学的癌症研究员Carlo Croce，经常用“直接提交”的方法发表论文。
自我控制的审查过程可以带来好处。从事跨学科研究的科学家表示，能够选择评论者是确保他们能够真正理解材料的最佳方式。"例如，化学家对糖生物学知之甚少."斯克里普斯研究所研究糖化学和生物学的翁启惠说。
然而，对于其他人来说，比如Croce，它继续使用每年4篇论文的配额，贡献渠道的吸引力可以用一个词来概括:速度。一些经常使用投稿渠道的人表示，他们的一些论文将在《自然》、《科学》或《细胞》杂志上保留长达两年的时间，他们的草稿将需要经过多次审查和修改。
《科学与自然》提交的数据显示，他们的出版时间比PNAS慢几倍。Cell拒绝提供数据，但很难对期刊进行比较，因为每个期刊对于修订后的草稿是否是“新”提交都有不同的政策。
许多使用投稿渠道的科学家认为，知名期刊版面的竞争越来越激烈，这使得编辑和审稿人的要求越来越高。"在PNAS发表四篇失败次数少于其他知名杂志的文章是值得的。"斯奈德说。包括Snyder和Mak在内的一些特权用户补充说，贡献渠道对博士后研究人员和学生更有利，他们正在实验室找工作，需要在知名期刊上发表论文。
除了批评《自然》和《科学》杂志的评论过程，科学家们还抱怨说，他们的编辑总是追求尖端科学。"总是使用看似流行的研究不会产生好的科学."克罗齐说。
改变与否
大多数科学家希望推进他们事业的困难在于他们不能利用PNAS的贡献渠道。难怪《PNAS》的主编被PNAS是一个院士俱乐部的观点所困扰。"我们想消除这种观点。"PNAS现任主编、索尔克生物研究所基因治疗科学家英德尔·维尔马说。
通过直接提交发表的论文数量的稳步增长证明了维尔马和她的同事吸引非学者的努力。院士们也欢迎这项政策，也许是因为它可以让这些科学家不再面临同事发表论文的要求。
然而，说服学者放弃他们的出版特权要困难得多。最热衷于使用投稿渠道的院士们相信，他们的论文也将得到彻底审查。“我选择的评论者是那些能为论文提供最佳评论的人，我几乎不认识他们。”费尔斯特说。“这不是电梯。”Mak同意他的观点。
PNAS还试图避免利益冲突，禁止院士选择他们最亲密的合作者作为评审者。目前的规定禁止科学家选择他们在过去四年中合作过的科学家作为评估者。如果PNAS的编辑委员会认为院士滥用了他们的特权，他们也可以干预论文的审查。
然而，这些并没有平息人们对捐款渠道的批评。有证据表明，通过投稿渠道发表的论文的影响力低于通过正常渠道发表的论文。2009年，哈佛大学心理学家大卫·兰德和进化生物学家托马斯·普发对2004年6月至2005年4月在PNAS发表的论文的引文进行了分析，发现通过投稿渠道发表的论文的引文低于通过直接提交和交流渠道发表的论文。
虽然引用不是判断一篇论文影响力的唯一方法，但它是最可行和最广泛使用的方法。然而，《自然》杂志的分析显示，这些论文的引文之间的差距并不大，而且正在缩小。
随着PNAS进入第二个世纪，关于其特殊出版机制的辩论必将继续。但对于那些受益于这一独特出版渠道的人来说，PNAS机制有着特殊的吸引力。“我认为我们最不需要的就是减少多样性。”诺贝尔奖得主、斯坦福大学神经学家托马斯·苏尔多夫说，“在我看来，没有必要把PNAS变成一个标准杂志。”(张冬冬)
《中国科学新闻》(国际，第三版，2014年6月25日)
阅读更多
《自然》杂志的相关报道