厦大教授：破SCI至上，建立同行集体评议制度

教育部和科技部先后发文要求取消“SCI第一”。这是建立正确的评价取向，促进大学回到学术起点的重要举措。

SCI是评价的绝对标准，反映了中国科技领域和科技管理的不成熟。所谓的SCI实际上是在国外英文期刊上发表论文。在英语成为科技文献国际通用评价标准的时代，客观地说，追求可比性、简洁性甚至国际化是行政管理的趋势，将SCI推向了极致。

SCI本身并不重要，但它不是唯一的索引。更重要的是，它得到了学术界同仁的认可。SCI文章很难被同行认可。毕竟，SCI期刊的编辑，连同审稿人和编辑，只被少数人认可。对SCI的追求，尤其是对原创性成果和原创性科技工作的过度追求，使科研人员难以安心工作。许多人会尽最大努力与编辑进行公共关系，以寻求更大的利益。

学术同行评议制度现在并不缺乏，但它并不奏效。即使有同行评议，也还是有一些人去和评议专家取得联系，走后门，在合理和不合理的手段之间徘徊，进行人际公关。同行评审不一定准确，有时同行评审不一定准确，因为结果太超前了。有时由于各种原因，知道结果是先进的，他们可能不会被评为先进。

如何避免同行评议中的主观性不能只由一个人或几个人来完成。必须建立同行*。

同行评审，尤其是同行集体评审，操作起来相对困难和复杂。相比之下，脊髓损伤是一种简单易行的方法。但科技评价追求的不是机制的难度和简单性，而是结果的准确性和公平性。因此，同行评审相对更合理，更符合科技评价的要求。

教育部和科技部已经要求不要将SCI用作评估标签。如何让政策落到实处？要回答好这个问题，教育部、科技部、科研机构和高等院校也应该给出答案。在行政主导的背景下，教育部和科技部必须有具体的实施措施，特别是在一些*的评审、各种荣誉奖项，甚至院士评选中，才能解开SCI，才能对高校和科研机构的各种评价产生重大影响。

该文件指出，建立健全分类评价体系，提高学术同行评价。这不能只是一句话，而是应该建立一个相应的制度。其中，必须得到很好的回答，同行评议包括什么样的奖学金？如何组建和运营同行评审组织？哪一级权威机构会批准同行评审？它的权威是什么？许多审查是行政审查，同行审查是否有效。如果不解决这些问题，同行评议制度就很难真正发挥作用。

(作者是厦门大学教育研究所所长，记者文才飞采访并整理)