政协委员建言科研评价：让潜心研究的人生存下去

尹卓

冯军

朱连清

CFP供应图

编者按

不科学的评价方法是导致学术腐败和科研快速成功的重要原因。如何科学地评价科学研究一直是困扰人们的难题。在今年的NPC和CPPCC会议上，三名CPPCC成员提出了建议。

我们的记者苏玲是谁

CPPCC全国委员会委员尹卓:

让那些致力于研究的人生存下来

“为什么许多大学都招收院士，因为院士可以得到科研项目，可以用大量的科研经费得到大项目，用这些大项目可以得到高度赞扬。这使得一些研究人员去颁奖，公关和寻求名利，越来越少的人在科学研究中真正实用。”中国人民政治协商会议全国委员会委员、军事专家少将·尹卓告诉记者，科学研究应该以科学的方式管理，以人和研究人员为主体。

“一些学院和大学要求发表一定数量的某一等级的论文，以评估高级专业职称并参与申请相关奖项。这些所谓的定量评估指标应该删除，只考虑个人科研成果。这些科学研究成果和项目应由同一行业的专家进行审查。”尹卓说道。

“我去了一些学校，他们告诉我学校评估了多少教授和副教授，获得了多少科技进步奖。领导*不要浮躁，要功利，不要把科研人员的成绩当作升迁的一步。”尹卓说道。

尹卓建议说，只要研究人员所做的科学研究处于前沿，方向正确，就应该受到鼓励。有必要建立这样一个体系，使这些献身于科学研究和毕生致力于科学研究的人有一个生存的条件。如果能做到这一点，科学研究肯定会蓬勃发展。

中国人民政治协商会议全国委员会委员冯军:

建立有代表性的同行评价体系

“目前，我国学术界和教育界普遍将核心期刊发表论文的数量作为项目总结、绩效评估、科研项目申请、职称评定、各类荣誉称号晋升和评定的标准。这种以期刊水平和论文数量为评价标准的评价方法，造成了学术评价的严重错位全国政协委员、浦东*学院常务副院长冯军对记者说，这种学术价值判断已经变成了对论文来源的追寻，重定量评价而轻定性评价，助长了学术浮躁的蔓延，成为学术界和教育界的一种不良倾向。

“这也暴露了我国学术评价体系的不完善、科研管理的不规范以及相关职能部门对人才评价的简单化和粗放化。”冯军说，这种简单的定量评价和评估不仅妨碍了对科学研究成果的客观公正的评价，也束缚了科学研究的快速成功和立竿见影的效果。

“我们应该改革学术评价，建立同行业代表性作品的评价质量，以一两部最具代表性的作品作为评价学者学术水平和科研水平的依据，从再版数量和核心期刊水平上回归学术成果质量。”冯军说。

CPPCC全国委员会委员朱连庆:

尝试引入第三方评估机制

“对代表性作品实施同行专家评审存在一些操作上的困难。如果一个人有“同辈是敌人”的心态，评价的客观性就没有保证。另一方面，如果参与评估的同行专家与参与者有良好的关系，他们在评估时会更放松。”中国人民政治协商会议全国委员会委员、北京信息技术大学教授朱连庆表示，同行评议最好是在盲目的情况下进行。

“评价不能只看指标的一个方面。论文是衡量学术和科学研究的一种方式，但它们不是唯一的指标。”朱连庆也承认，中国发表的论文数量很大，确实有些论文没有学术价值。但是如果你在评价的时候不看论文，在评价职称和奖项的时候就不会有指标，而且评价会更加麻烦。

“我们可以借鉴管理办公室的分级理念，引入第三方组织的评估。当然，对第三方组织的要求也相对较高。通过政策引导、规范支持等措施，提高第三方机构的评估能力和水平。”朱连庆还建议将科学研究分为基础理论研究和应用研究。因此，在评价中应根据不同类型的科学研究进行有针对性的评价，以最大限度地保证评价的公平和公正。(原标题:科研评价回归学术)