超百名研究者曾为掠夺性期刊审稿

3月11日，一份发表在bioRxiv网站上的调查显示，数百名研究人员审阅了掠夺性期刊的手稿。这些期刊意识到科研人员的压力，收取高额排版费，但同行评议的质量往往达不到标准，甚至没有同行评议。

调查指出，掠夺性期刊评论的大多数参与者是来自非洲和中东的年轻研究人员，缺乏相关经验。专业评论平台Publons上可找到近6000条相关评论记录，涉及1000多种掠夺性期刊。

过去，人们认为根本没有经过同行审查的期刊是掠夺性期刊，但事实上，故意导致读者误解编辑委员会资格和没有制定数字存储政策的期刊也被定义为掠夺性期刊。此外，即使有同行评议，这些期刊也会“放水”一些出版界人士指出，即使这些期刊可以审稿，所谓的审稿人也只是他们的遮羞布。

向这些期刊提供同行评审意见的动机也非常复杂。有些人可能不知道他们正在为掠夺性期刊审阅手稿，但其他人也可能借此机会扩大他们的学术生产力。文章指出，Publons作为一个收集同行评议意见的平台，通过根据评论文章的数量设置排名表，实际上产生了更多的定量而非定性的同行评议意见。

研究者建议研究机构和赞助者应该警告研究人员不要为掠夺性期刊提供评价意见。调查指出，如果这些评论是真的，它们可能会“浪费研究人员的宝贵时间和精力”

根据《自然》杂志，评论者的建议很可能被掠夺性期刊所忽视。一家英国昆虫研究公司的主管伊恩·伯吉斯(Ian Burgess)曾为一家尼日利亚出版商的几篇文章提供同行评议意见，但这些意见被完全忽略了。“我天真地认为，如果提供适当的同行评议意见，文章的质量会有所提高。”伯吉斯说，尽管他不再审查掠夺性期刊，但他仍然会收到类似的请求。