92.5%受访者认为泡沫学术有套取科研经费之嫌

据《人民日报》报道，中国研究院的一名组长兼首席科学家表示，每年需要4个月的时间来完成项目申请，而科学研究的实时时间不应超过1/3。CFP供应图

目前，在学术研究中，有些人通过包装概念“节约工程”来考取课题，但最终却没有拿出有价值的成果，这不仅有拿科研经费的嫌疑，而且还制造了大量的“学术泡沫”。上周，中国青年报社会调查中心通过腾讯手机网络进行的一项调查(5911名参与者)显示，95.9%的受访者认为现在的“学术泡沫”很严重。

“学术泡沫”是许多研究者面临的一种生存困境。

“学术泡沫”的原因是什么？民调显示，前三名是:行政权力主导学术研究(41.0%)；学术不端，急功近利(22.9)；学科申请与专业头衔和成就挂钩(12.1%)。其他原因包括:监督盲区(11.2%)、缺乏第三方审计(5.1%)、学科评估机制寻租(3.8%)、学术成果推广机制不完善(2.8%)等。

"学术泡沫是许多研究者面临的生存困境."周哲(化名)是北京一所知名大学热能工程专业的研究生，他表示，由于职称评定、工资等原因，很多人压力很大。用来衡量科研人员的能力。“事实上，许多理论和应用已经成熟，很难在短时间内取得真正的创新成果。但是没有结果，研究人员就不能提高他们的工资。”此外，这些既是教师又要处理一些行政事务的研究人员根本无法应付。在生活成本和科学研究的压力下，青年工人的科研经费不足以支持高质量的研究，但他们只能制造“泡沫”，造成恶性循环。此外，目前科研资源的组织和分配机制混乱，一些真正想做科研的人没有资金。

北京某大学社会科学系副教授张建星(化名)指出，“学术泡沫”应该区分科学与工程项目和文科项目，因为这两种泡沫是不同的——科学和工程大多是资金泡沫，而文科大多是成就泡沫。就文科而言，“学术泡沫”的一个重要原因是学术科目受行政命令的指导。国家年度主题指南确定了每个主题的研究方向。许多研究人员会根据指南的要求打包他们原本想做的研究。不管学术追求如何，他们都会先拿到钱。

清华大学环境学院常务副院长姜建国教授认为，在学术研究领域确实存在着“变本加厉”和反复申请项目资金等现象。一些学者为了获得多个基金的支持，对同一个课题稍加修改和重新包装，或者在一个统一的研究方向上申请多个课题。“我们可以从一些学术文章或大型科研成果感谢信中找到线索。”

“即使申请成功，研究基金仍然属于国家，而不是研究人员的个人财产。他们只有权利使用基金来支持科学研究。”姜建国强调，科学研究不一定需要高资金支持。“过多的资金很容易导致一系列问题，如学术腐败、科研投入和产出不成比例。”

根据调查，92.5%的受访者认为“泡沫学习”有窃取科研经费的嫌疑。

“学术官员”挤走了年轻人的道路。

张建星告诉记者，近年来，非学术因素在一系列环节中变得越来越重要，从发布国家学科指南到学科招标审批。一方面，这造成了大量的重复性工作，另一方面，它会产生大量的“废品”。其结果肯定是学术上的“逆向淘汰”和“即使这样的研究能保证最低的质量，它也肯定不是创新研究”。

他指出，由于国家项目对地方高校非常重要，许多地方高校会发布行政命令，成立研究小组，并使用灰色基金补贴研究小组和管理关系，“获取研究资金或继续使用它们来经营关系，或使用它们来发布项目成果。”即使学术成果很差也没关系，只要能提供出版资金。"

中国人民大学国际关系学院的张明教授认为，“泡沫学习”是结构性的，来自于一个“知官而不学”的体系。在行政导向的学术评价机制中，官员有更多的机会参与评价，更有可能获得话题。“有些院长和副院长身居数职，非常忙碌。他们手里还有几个话题，最终可能会获奖。这里有一个问题。”

“此外，在指导学科的过程中偏离指导也造成了‘学术泡沫’。”张明说，尤其在人文社会科学领域，有许多“假大空”的话题，甚至直接“编故事骗人”。即使是这种话题，如果没有关系，也很难“跑”下去。“记下来后，在几十万元的资金中给代课学生一点跑钱或者不给钱，学生不明白他们什么时候求助于剽窃。这就是有多少学术论文是伪造的。”

张明说，随着国家科研投入的增加，数十万元和数百万元的科研经费现在被频繁使用。然而，许多985和211大学的质量没有提高，缺乏实际意义。在张明看来，中国学术研究领域过多“泡沫”的后果非常严重，将导致整个研究体系的崩溃。一方面，国际学者长期以来*学者的学术声誉。如果学术不端的人继续这样下去，国内学术界的信誉可能会整体破产。另一方面，行政导向导致国内诚实而有学识的年轻人往往无法获得话题和文章，“学术官员”挤走了年轻人的道路，他们今后如何才能有创新成果？”

在调查中，受访者认为大量的“学术泡沫”将直接导致“科技创新动力不足”(21.2%)，加剧“学术不端”(18.5%)和“科研经费腐败”(17.9%)，从而导致高校科研能力“持续下降”(15.0%)。不仅如此，学术泡沫的增加将“打击年轻学者的学术热情”(9.1%)，导致“学术权利的严重扩张”(5.5%)，并最终导致“科研人员地位的下降”(4.3%)。

充分表达反对意见将对遏制“学术泡沫”起到积极作用

清华大学本科生李明信(化名)认为，科研选题应以完善科研经费分配制度为指导。有些科学和工程领域的学科可能暂时没有应用领域或方向不多，但它们都属于专心从事科学研究的范畴，这与拨款有本质的区别因此，哪些话题属于“泡沫”不应该由市场或个人来决定，而应该由一个标准化的系统来筛选和界定，人们可以通过资本配置的方向来区分哪些是好的研究。

梁学智(化名)，浙江科技大学生态学研究生，最近参加了一个关于室内植物和有毒气体的项目。负责任的老师和两名管理人员不仅关心研究进展，还经常与同学交流实验问题，调动他们的学术资源解决困难。在这种氛围下，参与的学生热情高涨，有时熬夜完成测量数据，“这种专注而严谨的科学研究态度是老师们带来的。”

清华大学社会科学院科技与社会研究所副所长雷伊认为，“学术泡沫”的根源在于学术缺乏严谨性。就我国目前的科研经费评估机制而言，某一领域的专家数量是一定的，各科研工作者的研究方向也是比较熟悉的。虽然在评估过程中采用了匿名评估，但“你评估我，我评估你”的现象不可避免地会出现在学术界。因此，一方面，学者自身要有“学术良心”，自觉遵守学术道德，对学科申报做出客观公正的评价。“学术是一点一滴的，不是宏大叙事和夸张”；另一方面，言论*应在学术领域得到进一步促进，充分表达反对意见将对遏制“学术泡沫”产生积极影响。

“遏制学术泡沫的关键在于完善整个国家审计机制，在于有勇气切断少数人的个人利益。”姜建国建议具体措施包括:一是明确项目要求，缩小适用范围；其次，各基金部门应加强沟通，确保资金的合理使用。第三，完善评价标准，避免主体重复应用。最后，资金的使用应该透明。虽然项目负责人制度的资金使用提高了科研效率，但也应限制在一定的框架内，以明确科研目的，避免隐性操作。否则，这种方法会助长渎职。

至于遏制“学术泡沫”的措施，受访者认为第一步应该是“改革评估机制，使其透明公开”(29.4%)，第二步应该是“追究泡沫主体人员的责任”(20.3%)，第三步应该是“遏制正确主体和领导主体”(19.5%)。此外，还提出了“加强学术成果审查”(10.3%)、披露项目资金使用情况(7.3%)、严格审查申请人能力和水平(5.7%)和“邀请行业专家担任第三方监督员”(3.6%)等有效措施。