“尺子”多几把 “量”人更科学

在今年的*工作报告中，总理提到要改革和完善人才培养、使用和评价机制，充分利用各种人才。这使得人才测评问题再次成为代表们的热门话题，也让大家对人才改革有了更多的期待。在近10年的两会中，如果有任何问题一直被科技界的代表所关注和讨论，就必须有一个人才评价。

中国是世界上人力资源最多的国家之一，拥有世界上最多的科研人员，这是中国创新发展的最大财富。如何充分利用这一“财富”是摆在我们面前的一个大课题。科学合理的人才评价机制是激发人才创新和创造主动性的基础。

在过去的几年里，人才评价存在许多问题，但归根结底，评价标准的简化和简化是许多问题的根源。例如，“只有论文，只有职称，只有学历，只有奖项”受到了学术界最严厉的批评。另一个例子是，每个人都讨厌把“帽子”作为英雄的唯一词，把“座位”作为高和低的唯一词。他们都必须使用“仅”这个词。

因为有用的是“唯一的”，所以它自然是一把直尺来测量它到底。这是“一刀切”。这绝对不科学。如果仅仅以论文为标准，从事应用研究、工程设计和成果转化的应用型人才自然会遭受损失。他们的工作很难在评价体系中找到相应的位置，那么他们的创新热情从何而来呢？如果用“帽子”来区分高和低，那些致力于研究而不了解世界的科学家会被埋葬吗？雄心勃勃并热衷于学习的年轻研究人员总是必须处于“食物链的底部”吗？

事实上，任何群体都应该有一个衡量标准。拥有一个管理系统是可以理解的，但是如何“衡量”人是很有学问的。论文可以用来“衡量”，教书育人可以用来“衡量”，行政工作可以用来“衡量”，职称、学历、奖项、工程、创新和创业可以用来“衡量”。这并不是说发表论文不好，也不是说拥有高职称和高学历不好，而是说这些并不是唯一“好”的。

“为”字引起的“近视”现象是显而易见的。在科学研究领域，当“论文数量”和“影响因素”成为必要的标准时，研究人员将不可避免地因为他们的长期的、原创的和前沿的研究而被拒绝，以便将文章发送到热点并做短、平、快的研究。从长远来看，原始创新能力从何而来？科学前沿的突破来自哪里？在高校，当短期表现是唯一的标准时，长期人才培养的质量从何而来？当学术成就成为唯一标准时，应用型人才的流失就变得不可避免。很长一段时间后，每个人都“坐着谈论真相”，谁“开始行动”？

古人提倡的君子之道，最重要的一条就是“宽以待人”，也就是说，接受江河入海，宽以待人。这一原则也适用于人才的评价，俗话说，“多一个评价的标尺，就会多一个人才。”

时代在不断变化，人才的标准也越来越多样化。就连高考的选拔也在努力减少人才数量，不管是哪一种模式。科技界应实施更加积极、开放和多元的人才评价政策，真正“评价”人才，而不拘泥于一种模式，使不同领域、不同方向、不同专业和不同爱好的人才得到公平的评价和对待。