三星堆是夏朝吗?三星堆和夏朝的关系揭秘
说到三星堆文化其实很多人都说了真的太神秘了，但是关于它出土的文物的年代和夏朝的年代十分的接近啊，所以有的人就要问了，这个三星堆会不会就是夏朝，那么三星堆和夏朝到底有什么关系呢?下面就跟随小编一起来分析揭秘看看吧!
三星堆炒作的太过了，主要原因就是在于一个流传太久的历史谣言，那就是大禹是四川人——在已经回答的人里面，不管反对或赞成三星堆和夏朝关系的，居然都相信大禹就是四川人。
答主我前不久还去过汶川，那里的人，无论官员还是普通老百姓，都对此坚信不移。
不过，这也不怪他们，因为这是一个流布了十分久远的历史谣言——随手百度一下大禹出生地，就可以看到，百分之八九十的信息都是这样的：
1、《孟子》：禹生石纽，西夷之人。
2、《史记》：大禹生石纽，西羌之人也。
然而，很遗憾，“西夷、西羌”是有的，但“禹生石纽”，是没有的。原文如下：
《史记·六国年表》：禹兴于西羌。
《后汉书·载良传》：大禹出西羌。
《新语·术事》：大禹出于西羌。
最重要的：《孟子》，完全无载。
孟子从头到尾都没有说过大禹是哪的人。
在大禹还是人们普遍信仰的夏商周秦汉时代，从来没有人说过大禹是四川人，更别提汶川。
那么，“大禹生石纽”，到底是出自哪里呢?
答：源自一本非正史之书。
“禹本汶山郡广柔县人，生于石纽，其地名痢儿畔。”——《蜀王本纪》
这本书的作者曾经很长一段时间认为是西汉著名学者扬雄，但经考证，实为三国谯周。
这本书可以算作史书，也可以不算作史书，为什么了?
首先，它是一部《地方志》，不是通史。
其次，研究古巴蜀乃至整个西南地区的另一部重要书籍《华阳国志》(同样也是地方地理志)的作者——晋人常璩有话说：
“《蜀纪》言：“雀墒乘祗车出谷口”。秦宓曰：“今之斜谷也。”及武王伐纣，蜀亦从行。《史记》：周贞王之十八年，秦厉公城南郑。此谷道之通久矣。而说者以为蜀王因石牛始通，不然也。《本纪》既以炳明，而世俗间横有为蜀传者，言蜀王蚕丛之间周回三千岁。又云荆人鳖灵死，尸化西上，后为蜀帝;周苌弘之血变成碧珠;杜宇之魄化为子鹃。又言蜀椎髻左衽，未知书，文翁始知书学”——《卷十二·志序》
常璩的意思说的很清楚，《蜀本纪》里说，蜀人认为穿越秦川的「褒斜道」(即秦栈道)是他们的古蜀王蚕丛、鱼凫等人用牛车开凿的，但是《史记》却清楚的记载是秦历公开凿的，战国史籍也可以互相印证。
同时，蜀人又称自己有3000年的历史。
对于这些，常璩都认为是“横传”——也就是传言，并未证实公认。
1.常璩自己本身就是四川人(崇州)，这说明他的评价是客观的。
毫无疑问，《蜀王本纪》的内容，除却那些地理信息外，大多数是采用当地的一些口口相传而非文献记载的故事辑录而成，尤其是人物典故，整本书充盈着神话色彩。
对照中原史籍，《蜀本纪》可以称为「半信史」，但不能称为完全的信史。
那么，《蜀王本纪》为何这样写了?
自然是有原因的，其实，《蜀本纪》并不是第一个称“大禹生石纽”的书，在它之前还有一本，那就是东汉照晔的《吴越春秋》：
“高密(禹)家于西羌，地曰石纽。石纽在蜀西川也。”——《吴越春秋·越王无余外传》
和《蜀王本纪》不一样，《吴越春秋》可以算作一本信史，但是，和《国语》《春秋》《史记》等比起来，它依然有它的不足征信之处，历代就有人指出过一些问题。如伍子胥托梦等，故谓之“类小说家之言”。
就研究吴越史而言，它不如《越绝书》权威和严谨，所以你更加可想而知关于大禹的记载的真实性。
毫无疑问，赵晔虽为浙江人，但是曾辞官去四川(资中)拜经学大师杜抚为师，学习“韩诗”。一去就是20年。因此，其所作《吴越春秋》里的“石纽在蜀西川也”，当然也是他这20年间在当地听回来的。
也就还是常璩说的“横说”——就是相传而已。
从最早的青铜器铭文到《竹书纪年》，再到春秋战国诸典册，及至秦汉，从来没有大禹生四川的说法，由此可见。
大禹的父亲「鲧」的封国——《春秋》云：“有崇伯鲧，在秦晋之间”。
《国语·周语下》记载：
“昔共工……用灭。其在有虞，有崇伯鲧，播其淫心，称遂共工之过，尧用殛之于羽山。”
「秦晋之间」与「有虞」都是在中原西部地区，「羽山」则在江苏，从来无异说，要是大禹生在四川。
那他父亲跟四川一点都扯不上关系又作何解?
2.所以，对“禹生石纽”保持怀疑，是应该的。
至于皇甫谧作《帝王世纪》称“孟子云‘禹生石纽，西夷人也’”则不仅是一句完完全全的孤证，有托古之嫌。甚至，他说的根本就不是「石纽」。而是：
「石坳」
3.就是山沟里出生的意思，别无他指。
后来南朝的刘宋裴駰在给《史记》注解的时候，把「坳」误训作「纽」，由此造成了后世的讹传。
但是，无论如何，由于《吴越春秋》早于《帝王世纪》，因此，可以推论皇甫谧也很可能是受了《吴越春秋》的影响。
那么皇甫谧为何不直接沿袭赵晔的说法用「石纽」，而用「石坳」?
答案当然是他看出了「坳」与「纽」实容易混淆，同时，作为一名博览群书的学者，他大概知道不管是坳，还是纽的来源。
揭晓答案：
“禹生于石;契生于卵，史皇产而能书;羿左臂修而善射。若此九贤者，千岁而一出，犹继踵而生”——《淮南子·修务篇》。
「禹生于石，契生于卵」——100%就是神话。
4.这很正常，上古时代的人物都有「神性」，这是因为他们既是帝王，又是宗教领袖。
▲又西汉谶纬书《循甲开山图》云：“古有大禹，女娲十九代孙，尧理天下，洪水既甚，人民垫溺，大禹念之，乃「化生于石纽山泉」，女狄暮汲水，得石子如珠，爱而吞之，有娠，十四月生子，及长，能知泉源，代父鲧理水”。
5.这是「石纽」的第一个出处。
这里面的「石纽」根本没有任何地理位置之所指，就是指错综复杂的石缝。
▲西汉后期，与整个东汉，儒家从进取的「公羊派」逐渐转向偏保守的「谷梁派」，且由于汉光武帝的钦定，与带有巫术色彩的方士之学「谶学」合流，产生「谶纬学」。
此种学问在巫风盛行的四川及整个西南地区自然是得天独厚——赵晔都得跑四川去找四川人(眉山彭县)杜抚为师，可想而知，四川的文人当必有人看过《淮南子》《遁甲开山图》。
★★★谜底解开：
由于汶川有个地方叫「石纽」，所以可能是大禹后人的西羌把「禹生于石」附会在石纽。
为什么西羌要把大禹附会到汶川石纽了?
6.大禹是西羌，是历来无疑问的，羌人在先秦时代与汉代都是一顶一的大族，从甘肃到西南地区都有，其中有大禹的后人并不奇怪。而羌人自殷商时候起就和*王朝敌对，特别是东汉，持续打了一百年的仗。
期间，大量羌人南下逃入西南地区。
这里面，有可能有大禹的后人。
7.《后汉书》：
“自爰剑后，子孙支分凡百五十种。其九种在赐支河首以西，及在蜀、汉徼北，前史不载口数。唯参狼在武都，胜兵数千人。”
大禹与四川的关系，就说到这。
下面来看看，夏朝和四川有什么关系?
《古本竹书纪年·帝启》篇云：
“八年，帝使孟涂如巴莅讼”。
这里的「巴」，不少人解作「巴蜀」之巴，但是观甲骨文里的「巴」是否就是春秋战国的「巴国」，这还有个很大的疑问，目前比较公认的是晋陕或湖北地区。
就逻辑上而言，夏朝要是有那么强的实力，连“不与秦塞通人烟”的四川地区都能控制。
那他又怎么可能会那么快就被东夷两次夺国了?(注：一次是太康时代的后羿，另一次是帝「相」时代的寒浞)。
显然，夏王启派遣的这个司法官员孟涂去的「巴」国，就不可能是古巴蜀国。
夏王帝桀，他也不可能如三星堆的粉丝幻想的那样，被商汤流放在「南巢」后，还能够组织起浩浩荡荡的大逃亡，然后逃到四川建了起一个不逊色于商的「三星堆古王国」。
值得一提的是：
a.目前三星堆出土的青铜器主要集中在两个祭祀大坑，目前尚无证据表明这些青铜器是原产的。
b.第二，最著名的那棵「青铜树」，专家研究过，无论如何都无法站立起来——它是祭祀的时候作临时用的。
至于说夏朝就是三星堆，纯粹脑子有病。