老子真的存在吗 道家起源是谁
若是说谁对中国历史哲学影响最大的人，相信跟多人都会想到老子和庄子，两位所代表的道家哲学在我国有着举足轻重的影响力。在我国历史上，汉唐两朝都是非常注重到家思想的。在汉朝开朝之后，便以道家清静无为的思想来治国，一直到汉武帝罢黜百家，独尊儒术开始，才把儒家思想奉为圭臬。李唐朝廷就更夸张了，直接认道家祖师爷老子为祖先，搞起了攀亲戚这一套。也正是因为道家对我们的传统文化甚至国人思想有着重大影响，吸引了无数人去研究。
最近我在读钱穆钱宾四公著作《庄老通辩》时，发现了一个有趣的观点，钱穆先生认为：实际上老子这个人是好几种身份的结合体，历史上有好几个人都能跟“老子”这个身份在一定程度上对得上号，但也不完全是“老子”这个人，因此他断定历史上并无老子，《道德经》也并非老子所作，道家源头实际上是庄子!
首先，由于道家讲究逍遥随性，因此先秦时期很多时候道家高人写了东西是懒得署名的，甚至干脆就托别人的名也无所谓，于是导致《庄子》一书中，被后人怀疑有些篇章并非庄周本人所作。再加上庄子写东西喜欢用寓言讲故事，故事很生动，但确确实实很多东西也是随口编的(完全没有贬低庄周的意思，能随口编寓言故事说服人，这是庄子牛逼的地方)。因此即便真是庄子写的，那么里面内容到底是真是假，值得商榷。
《庄子·天运》记载，孔子到南方沛县见老聃。古代沛县也是和今天沛县一样，都在如今江苏省徐州市。另外在《庄子·庚桑楚》中记载，庚桑楚对南荣趎说：吾不才，不足以化子，子何不南见老子。于是南荣趎花了七天七夜十分艰辛到了南方，去找老子请教问题。这些内容都说老子是在南方的，居住在沛县。
《庄子·寓言》则记载：阳子居南之沛，老聃西游于秦，邀于郊，至于梁而遇老子。梁这个地方在哪呢?大概在今天开封，从地理上跟前文的沛县有点出入，我们暂且理解为老子从沛县搬家到开封了。这里的阳子就是杨朱，为先秦重要的道家学派人物。但杨朱年代比孔子还晚，孔子生卒年是公元前551-479，杨朱是公元前395-335，《史记》记载孔子见老子的时候，老子已经是老头了，这杨朱在孔子死后75年左右才出生，居然也能见到老子，就比较离谱了。如果这两个记载都属实，那么我们假设老子比孔子大20岁，公元前571年出生，到了杨朱20岁的时候，至少就得196岁了，因此在有心人的考据下，难免会发现这里不对劲。
除此之外，记载孔子见老子主要出自《庄子》一书，在《论语》里则没有。或许有人怀疑孔子的弟子为了保证自己儒家更牛，因此不记载孔子见道家的人物。然而这种想法属于以后来的派别之争来推断当时的思想之辩，《论语》一书大体上是并没有什么避讳的，连“子见南子”都敢写上去：子见南子，子路不说。夫子矢之曰：予所否者，天厌之!天厌之!
南子是卫灵公的老婆，长得很漂亮，但名声很不好，史书说她“美而淫”，你说说看孔子和南子共处一室，这闹的绯闻就大了去了。但这时候卫国就是南子*，孔子要想在卫国混，就得走南子的关系。而司马迁就很鸡贼，写得跟真的似的：夫人在帷中。孔子入门，北面稽首。夫人自帷中再拜，环佩玉声璆然。
这画面，啧啧，反正我忍不住，当场就得掀开帷幄看看是啥牌子的环佩这么响。
孔子见了南子导致子路很不高兴，认为孤男寡女这么见面有伤风化，弄得孔夫子一脸尴尬，赶紧矢口道：予所否者，天厌之!天厌之!意思是说我要是干了你所看不起的那回事，就让老天也讨厌我!一连赌咒发誓两次，才算堵住了子路的口。就这么的“绯色”新闻，都被孔子弟子记上去了，因此如果孔子真见了一位大哲学家老子，相信肯定是不会漏的。那个年代还不分什么道家儒家墨家，大家都还是思想萌芽的阶段，派别之间的成见并不深，互相辩论辩论也是可以的。
因此上述两点，一是老子在《庄子》一书中并没有居住在周，担任周朝太史令，二是《论语》无记载，再往下，更有意思。
《史记》中记载，或曰：老莱子，亦楚人也。著书十五篇，言道家之用，与孔子同时云。意思说春秋时期楚国有个叫做老莱子的人，写了十五篇道家的书，这人跟孔子是同时期的。
而论语中只有一个记载，出自《论语·微子》：子路遇丈人，以杖荷篠。子路问曰：子见夫子乎?丈人曰：孰为夫子!植其杖其芸。
这是唯一一个记载孔子在路上见到一个老人的事，所以钱穆先生推断，没准就是从这有讹传，说孔子见过老子，但这仍然没解释清楚为啥给老子安上了“藏书”馆长职位的事。这事啊，其实出自《史记》，说秦献公时期有个周朝的太史儋，从周入秦，这就有了老子西游的事。
因此，结论出来了：历史上的老子其实是这位孔子遇到的老者、太史儋等形象的集合体，最终形成了现在咱们所知道的老子。
除此之外，还应该注意，《道德经》里面提到的许多概念，并不符合思想的发展规律。一般来说一种思想的形成，首先是萌芽，然后是发展期，然后再来个概括总结期，历史上的诸多思想无不遵循这个规律，到总结期结束，这时候基本上算是大成，圆融无碍了。然而《道德经》内容则属于那种一丢出来就是“王炸”的级别，如果把这篇经典放在比孔子还早的时期，相当于你玩游戏出门就是满级神装，有点不太现实。
尤其是一个“道”字，相当玄妙，深邃古奥，跟同时期的孔子、墨子比起来，“道”字的含义就能把这俩大牛猛捶一顿。所以钱穆先生表示：故孔墨所言，就其思想内容言，均若浅近，而老子独深远。孔墨思想尚若质实，而老子独玄妙。以思想史之进程言，老子书已断当出孔墨之后。
还是那句话，同一个时期的人，在思想上是肯定会互相影响的，大家就住得不远，你的思想他的思想我的思想，大家都能交流，没道理差这么远。
经过考证，包括郭沫若和钱穆都认为《道德经》上下篇应该是出自战国学者环渊，这也是目前学界一个相对比较成熟的观点。那么道家的思想，从源头来说，就应该是庄子。
以我之浅薄，无法评价庄子这位先秦大哲，这里也引用钱穆先生的一段评价：惠施把自己和外面分割开，好像筑一道墙壁般，把自己围困住。墙壁以外，便全不是他了。因此他不相信，外面也可知，并可乐。庄周的心，则像是四通八达的，他并没有把自己和外面清楚地划分开。他的心敞朗着，他看外面是光明的，因此常见天地万物一片快活……庄周的心情，初看像悲观，其实是乐天的。初看像淡漠，其实是恳切的。初看像荒唐，其实是平实的。初看像恣纵，其实是单纯的。
总结：老子在历史上是不是确有其人并不是最重要的，即便证明了有这个人或者没有这个人，也无法改变道家在国人心中所占据的重要地位。这不仅是一部书或者一段思想的传承而已，道家的很多概念已经深刻根植于国人的本性里面，只要你在中国出生、成长、学习，你就会被影响。而道家和儒家的很多精神，甚至可以上升到“国民性”的高度上来。我们今天当个饭后谈资，了解了解历史上到底有没有老子，也不过是消遣罢了。如果因为相信了没有老子而沮丧，或者又看一篇文章证明老子确有其人而欣喜，这格局未免有点小。言尽于此，以上观点主要出自钱宾四公。