原告王妙根诉被告陈国庆名誉权纠纷案

浙江省台州市路桥区人民法院

民事判决书

（2004）路民一初字第1042号

原告王妙根，男，（略）。

委托代理人牟仁安，浙江晓法律师事务所律师。

被告陈国庆，男，（略）。

委托代理人蔡福来，台州市路南法律服务所法律工作者。

原告王妙根与被告陈国庆名誉权纠纷一案，本院于2004年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2004年11月4日公开开庭进行了审理。原告王妙根及其委托代理人牟仁安、被告陈国庆及其委托代理人蔡福来等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告王妙根诉称，2004年9月9日，台州市路桥第二建筑工程公司召开职工大会。会上，被告当众宣称原告在任职期间贪污拆迁补偿款300多万元。被告无中生有的发言，在职工中造成恶劣影响，致使原告的名誉受损，无法正常履行职务。原告认为，被告的行为侵犯了原告的名誉权，请求判令被告消除影响、恢复名誉、公开向原告赔礼道歉、赔偿精神抚慰金1100元。

原告为证明以上事实，向本院提供下列证据：证人王梅方、牟永锋、徐小林证言。

被告陈国庆辩称，被告系台州市路桥第二建筑工程公司职工大会代表。2004年9月9日上午，公司召开职工大会，主要议程是由公司转制领导小组向职工大会报告公司转制有关情况。会议过程中，被告经大会许可上台发言，谈了自己的看法，主要内容是公司因旧城改造拆迁可获拆迁补偿费800多万元，而原告在各种会议上为何宣称只有500多万元？要求作出合理的解释。发言内容根本没有涉及原告贪污问题。被告认为，被告作为公司老职工和职工大会代表，在职工大会上发言，属于行使正当权利，主观上并无过错，客观上也未损害原告名誉，请求驳回原告的诉讼请求。

被告为证明以上事实，向本院提供下列证据：证人任杏君、陈跃华、洪樟明、钟长根证言。

根据以上证人证言、以及双方当事人的陈述，本案事实综合分析认定如下：

原、被告所在台州市路桥第二建筑工程公司因旧城改造拆迁，可获拆迁补偿费880多万元，原告在各种会议上均宣称500多万元（存在差额的原因，根据原告解释，当时房屋拆迁评估为516万元，后提高到560万元，最后拆迁协议书却载明880多万元，原告以为拆迁办工作人员计算错误，决定暂不对外宣布。）。2004年9月9日上午，台州市路桥第二建筑工程公司在路桥电影院召开全体职工大会，主要议题是通过企业改制方案。企业改制方案通过后，大会征求职工意见阶段，被告上台发言，主要内容是质问原告：公司因旧城改造拆迁，拆迁协议书确定为880多万元，原告在各种会议上均宣称500多万元，隐瞒 300多万元，是什么目的？原、被告双方为此发生纠纷。

本院认为，台州市路桥第二建筑工程公司因旧城改造拆迁，可获拆迁补偿费880多万元，而原告在各种会议上宣称是500多万元，且未说明理由，导致被告产生合理性怀疑，故被告在大会上质问原告，主观上并无过错，不构成对原告名誉权的侵害。原告要求被告消除影响、恢复名誉、公开赔礼道歉、赔偿精神抚慰金1100元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依法判决如下：

驳回原告王妙根要求被告陈国庆消除影响、恢复名誉、公开赔礼道歉、赔偿精神抚慰金1100元的诉讼请求。

案件受理费50元，其他诉讼200元，合计人民币250元，由原告王妙根负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向台州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（收款单位：浙江省省级预算外资金财政专户结算分户，开户银行：台州市农业银行经济开发区支行，帐号： 900101040009646，执收单位代码030101）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

审 判 员 林 伯 友

二OO四年十一月十一日

代 书记员 林 峰