张世高因地上附着物、青苗补偿费权属纠纷一案
上诉人（原审被告）：张世高，男，1940年10月5日出生，汉族，农民，住沈阳市东陵区五三乡教场村。
委托代理人：张基平、孙雪飞，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周凤和，男，1958年9月22日出生，汉族，农民，住沈阳市东陵区五三乡教场村。
委托代理人：冯玲，女，1962年8月1日出生，汉族，沈阳市沈河区小南法律事务所法律工作者，住址沈阳市沈河区惠工街23号。
上诉人张世高因地上附着物、青苗补偿费权属纠纷一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2005）沈高新法民权初字第27号民事判决，于2005年2月25日向本院提起上诉，本院于2005年4月4日受理此案后，由审判员董菁担任审判长并主审，审判员马岩、代理审判员李方晨依法组成合议庭，于2005年5月24日公开进行了审理，上诉人张世高及其委托代理人张基平、孙雪飞，被上诉人周凤和的委托代理人冯玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，原告周凤和、被告张世高均系沈阳市东陵区五三乡教场村村民。1999年4月20日沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会进行新一轮菜田地承包时，以2亩菜田地为一个阄。每户派一名代表进行抓阄，原告周凤和未抓到承包菜田地的阄，被告张世高抓到二个阄并承包菜田地4亩，承包期限3 年。在沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会台帐上承包人为被告张世高，但被告张世高将其中承包菜田地中的0.5亩承包给原告周凤和耕种一直到2001年3月 15日沈阳市浑南新区管委会征用了原告周凤和、被告张世高所耕种菜田地。地上附着物和青苗补偿费每亩补偿为人民币3000元，因原告周凤和、被告张世高均要求领取地上附着物和青苗补偿费，沈阳市东陵区五三乡教场村委要求原告周凤和、被告张世高协商达成一致意见后，到其处领取各自耕种菜田地的地上附着物和青苗补偿费。后原告周凤和、被告张世高经协商达成一致意见与2001年7月原告周凤和领取所耕种0.5亩菜田地的地上附着物和青苗补偿费人民币1500元，被告张世高领取所耕种1.5亩菜田地的地上附着物补偿费人民币4500元。双方在沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会发放地上附着物和青苗补偿明细表为被告一栏的后面收款人处盖章。沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会同时收取原告周凤和、被告张世高各自耕种菜田地的承包费共计人民币1200元（承包费收据所开的名头为被告张世高。沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会每亩菜田地每年收取的承包费为人民币200元，其中原告周凤和交纳人民币300元、由被告张世高交纳承包费人民币900元）。2002年2月1日沈阳市浑南新区管委会根据其发放的[2002]8号文件的规定，对原告周凤和、被告张世高已征用菜田地按每亩人民币27，000元追加地上附着物和青苗补偿费人民币50，500元，并与全村所征用土地补偿费一并发放至沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会。因原告周凤和要求领取人民币13500元，原告周凤和、被告张世高双方发生纠纷。致使沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会对该菜田地的地上附着物和青苗补偿费无法发放。现原告周凤和要求确认其承包的0.5亩菜田地及其地上附着物和青苗补偿费的数额人民币13500元起诉来院。又查明，被告张世高于2004年8月 16日起诉沈阳市东陵区五三乡教场农工商公司地上附着物补偿费纠纷一案，本院以[2004]沈高新法民权初字第351号判决沈阳市东陵区五三乡教场农工商公司给付被告2亩土地上附着物补偿费人民币50500元。沈阳市东陵区五三乡教场农工商公司提出上诉后，经沈阳市中级人民法院以[2004]沈民（2）房终字第1189号民事判决书驳回上诉，维持原判。上述事实，有原、被告陈述，原、被告领取补偿费明细表一份，本院[2004]沈高新法民权初字第351号判决书、沈阳市中级人民法院以[2004]沈民（2）房终字第1189号民事判决书、沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会与沈阳市浑南新区管委会签订的征用土地协议书、沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会的证实材料、调查笔录等证据材料在卷佐证，经当庭质证，予以采信。
原审法院认为，合法的承包经营权受法律保护。被告在新一轮承包过程中抽到一个阄中的2亩土地，与沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会形成承包关系。但因被告将其中的0.5亩土地口头承包给原告进行耕种，原告对0.5亩土地进行了实际投入，2001年3月沈阳市浑南新区管委会对上述2亩的土地进行了征用，并对征用土地予以补偿。《*土地管理法实施条例》第二十六条规定，地上附着物和青苗补偿费归地上附着物和青苗的所有者所有。沈阳市浑南新区管委会下发的《浑南新区农耕地地上附着物补偿规定》的通知中也明确规定，土地地上附着物的补偿费用归土地承包经营者所有，原告和被告均应依法享有对分别所承包土地的地上附着物进行补偿的权利。原告已经获得0.5亩土地的地上附着物和青苗补偿费人民币1500元、被告获得1.5亩土地的地上附着物和青苗补偿费人民币4500元。同时由沈阳市东陵区五三乡教场村民委员会按双方各自所承包的土地分别收缴了土地承包费用。原、被告分别取得了承包经营土地的合法权利。沈阳市浑南新区管委会于2002年2月追加原、被告分别承包的土地的地上附着物和青苗补偿费的补偿数额，原告按所承包的0.5亩土地应获得追加补偿费人民币13500元，被告按所承包的1.5亩土地应获得追加补偿费人民币37000元。依照《*民法通则》第七十五条第二款，原审法院判决：一、原告周凤和享有被告张世高承包土地2亩中的0.5亩土地的使用权；二、原告周凤和应获得地上附着物和青苗补偿追加款人民币13，500元。案件受理费550元，财产保全费170元，计720元由被告张世高承担。
宣判后，张世高不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，驳回周凤和的诉讼请求，并由周凤和承担全部诉讼费用。其上诉理由是：1、一审判决程序违法。周凤和在原审起诉状中，明确的诉讼请求是“给付地上物补偿款……”，很明显是给付之诉，而一审法院在案件审理过程中，擅自改变周凤和的诉讼请求，在周凤和没有诉讼请求确认所谓“承包权”的情况下，却自行决定增加了此项内容，并三次变更案由，将案件实质改变为“确认土地承包权之诉”，这并不是审判庭的权限。2、一审判决认定事实错误。（1）没有证据证明上诉人将自己承包的土地进行二次发包，并与被上诉人签订了口头承包协议，在此点上一审判决认定事实错误，且对于能证明上诉人是涉案土地唯一承包人的直接证据——“承包费收款收据”未予采信，这直接导致了判决所认定的案件事实的严重失实，此外，一审判决中的这种确认，也与上诉人提交的两份生效判决中认定的上诉人是土地的承包经营者，而没有其他承包经营者相矛盾。（2）判决在认定上诉人将土地“口头承包” 给被上诉人的同时，又认定被上诉人将土地承包费交与教场村委会和承包土地的事实，那么被上诉人是与谁建立了承包关系？如果是与上诉人，如前所述没有证据加以证明，如果是与教场村民委员会，显然被上诉人起诉上诉人是属于主体错误，也与上诉人提交的两份生效判决认定相矛盾。（3）一审判决在没有证据证明的情况下，根据被上诉人单方陈述即确认了其耕种土地的亩数是不准确的，导致案件事实不清。被上诉人周凤和辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
结合本案事实，本案的争议焦点为：1、周凤和耕种张世高承包的土地是否为合法使用；2、双方民事法律行为的性质；3、周凤和是否按其耕种面积享有获取追加的地上附着物、青苗补偿费的权利。
本院认为，1、关于周凤和耕种张世高承包的土地的合法性问题。张世高承包讼争的4亩土地后，根据本村的实际情况，与诸多承包人一样，采取合种的方式，张世高将其中的0.5亩转由周凤和耕种，双方虽然未签订书面协议，但以双方的行为表明，张世高自愿将其所承包土地中的一部分转给周凤和，由周凤和实际耕种至2001年3月该土地被征用时，对此事实，双方均无异议。因双方行为不论为转包，还是借地耕种，均不违反法律、行政法规禁止性规定，即周凤和耕种讼争土地为合法使用。2、关于双方民事行为的性质。虽然张世高承包了讼争的4亩土地，但其自己实际耕种其中的0.5亩，由周凤和耕种0.5亩，在第一次发放补偿费时，双方达成一致意见，周凤和从村委会实领取了其所耕种0.5亩菜田地的补偿费1，500元，村委会每年所收取的承包费200元/亩中也包含周凤和应交纳的部分，双方实际是转承包关系，对此，教场村委会及时任村委会主任周金柱等相关人员予以证明，足以认定。张世高主张系借地耕种关系不成立。且即使双方之间存在借地耕种关系，也并不影响周凤和等人耕种讼争土地的合法性及依法享有地上附着物、青苗补偿费的权利。3、关于周凤和耕种土地的面积。周凤和自认耕种0.5亩，对此，教场村委会及时任村委会主任周金柱予以证明，张世高虽在本案予以否认，称耕种面积没有实际测量，但在本院开庭审理朱玉宝与其转包一案时，承认由周凤和耕种0.5亩，从村委会每年每亩收取承包费200元，周凤和共向村委会交纳300元承包费的事实，足以确认周凤和实际耕种的土地面积为0.5亩。4、关于周凤和是否依法享有获取追加的地上附着物、青苗补偿费的问题。周凤和已在其实际耕种的0.5亩土地上进行了种植投入。《*土地管理法实施条例》第十六条一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；土地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。按此规定，在讼争土地被征用后，周凤和作为实际耕种人、地上附着物及青苗的所有人，均依法按各自耕种的面积享有获取补偿的权利。在第一次补偿费发放中，双方依共同协商的标准分别领取了相应的补偿费，而对后追加的地上附着物和青苗补偿费，双方仍依法享有获取补偿的权利，因双方对该款的分劈产生争议，应按各自耕种的实际面积计算领取，即此次追加补偿费为每亩27，000元，周凤和实际耕种0.5亩，应领取补偿费的金额为13，500元。对于张世高上诉提出的周凤和的诉讼请求为给付之诉，而一审法院擅自改变周凤和的诉讼请求，自行变更案由确认为土地承包确权之诉，程序违法的主张，因案由的确定系人民法院对案件的当事人之间实际存在法律关系为依据予以确定，以结案时确定的案由为准，期间变更案由并不存在程序违法的问题。但原审法院确定案由有误，本院予以纠正。双方实际争议的部分为对追加部分的地上附着物、青苗补偿费的权属问题，故案由应确定为地上附着物、青苗补偿费权属纠纷。对于张世高上诉提出的原审确认双方形成了承包关系，而与两份生效判决所认定的上诉人张世高为土地承包经营者，而没有其他承包经营者相矛盾，系认定事实错误的主张，因张世高以土地承包人的名义追索补偿费，系张世高作为土地承包合同相对人的一方向另一方沈阳市东陵区五三乡教场村农工商公司主张其民事权利，经两级法院判决由另一方给付其补偿费，而本案中张世高与周凤和作为转包土地法律关系的相对双方，对法院生效判决所确认的张世高应获取的补偿费，由周凤和基于与张世高所产生的转包法律关系，作为实际耕种的地上附着物、青苗的所有权人之一，向张世高主张拥有该款项的部分所有权，行使分劈、获取的权利，此节与前述两级法院生效判决确定的内容为二个不同的法律关系，且并不产生矛盾，故对张世高的该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院判决并无不当。依据《*民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张世高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 菁
审 判 员 马 岩
代理审判员 李 方 晨
二0 0五 年 六 月 六 日
书 记 员 韩 鹏
张世高因地上附着物、青苗补偿费权属纠纷一案
HSBC HOLDINGS PLC（汇丰控股有限公司）与Jaden Marketing (HK) Ltd.因“hsbcchampions.cn”域名争议一案
埃哥尔国际有限公司（AIGLE INTERNATIONAL S.A）与北京昭明信贸易有限公司因“aigle.com.cn”域名争议
PARADOX SECURITY SYSTEMS LTD.与深圳市普西林电子有限公司因“paradox.net.cn”域名争议一案
中兴通讯股份有限公司与恒通泰纸品（惠州）有限公司因“zte.net.cn”域名争议一案
netCOMPONENTS, Inc.与西安方元电子商行因“netcomponents.cn”域名争议一案
上一篇：房地产买卖合同（四）
下一篇：幼儿园教师个人工作计划2020