《自然》撰文指出产业资助学术发明可促进革新
美国*长期以来一直鼓励大学与产业的合作，希望通过鼓励创新带来就业、投资和产品，从而提高生活质量。
资料来源:大卫·帕金斯
美国*长期以来一直鼓励大学与产业的合作，希望通过鼓励创新带来就业、投资和产品，从而提高生活质量。与此同时，缩减的国家科研预算也迫使高校寻找其他资金来源。根据美国国家科学基金会的数据，2012年，该行业仅提供了研究型大学年度预算的5%(约32亿美元)。
然而，企业在学术研究中的作用仍有争议。例如，2007年，石油公司英国石油公司宣布将投资5亿美元进行为期10年的替代能源研究，这引发了强烈反对。一些人担心公司资金会“污染”公共研究机构。一些学生、工作人员和社区成员在加州大学伯克利分校的校园里放置了一个2.5米高的特洛伊木马(研究带头人)。
加州大学伯克利分校的农业和资源经济学教授布赖恩·赖特(Brian D.Wright)回忆说，很久以前，加州大学与瑞士诺华制药公司达成的一项协议遭到了类似的反对。在1999年的毕业典礼上，大约100名学生在他们的学位帽上贴上了公司的标志，以*相关大学被公司的利益所“收买”。
每个人都坚持自己的观点。
对企业与学术研究之间的合作关系保持警惕有许多理由。宾夕法尼亚州立大学园区能源与环境经济学助理教授朱和他的合作者在《自然》杂志上撰文指出，事实证明，烟草、食品、制药和其他企业操纵研究问题和公共话语，以获取利益，甚至压制不利的研究。公司可以将大学研究人员转向狭隘的公司利益。如果研究成果是私人拥有的，其他人就不能使用它们。
相反，有人认为过度限制大学技术转移的政策会抑制学术机构和企业之间的有效交易。一些人也支持大学的知识产权应该由外部机构管理，或者直接转让给资助他们研究的研究人员或公司。
然而，相关数据很难获得。大学可以追踪他们的内部专利和许可证，但是这些数据集通常很小或者是机密的。目前，有一种流行的假设，即由企业资助的发明和相关信息不如*或非营利组织容易获得和有用。
作为回应，莱特和他的合作者提供了实验数据。相关结果表明，企业赞助的研究对未来的创新具有意想不到的价值。在过去20年中，从加州大学管理的9个分支机构和3个国家实验室收集的数据显示，由企业资助的发明比由联邦*资助的发明获得许可或引用的频率更高。
研究人员表示，尽管其他学术机构的结果可能不同，但这些发现将缓解人们的焦虑，即企业合作将把大学变成企业的“附庸”。从更多研究机构收集数据将有助于探索企业希望从资助学术研究中获得什么，并为大学如何更好地管理研究资助提供建议。
技术转让
像大多数学院和大学一样，加州大学的教师和其他研究人员应该向技术转让办公室披露具有商业潜力的发明，并列出相关的融资渠道。OTTs将决定是否继续保护知识产权，并与潜在的许可方进行谈判。
从1990年到2005年，加州大学三个国家实验室的所有员工、学生和员工向OTTs提交了12516项发明。其中近1500项发明在一定程度上得到了企业的资助。基于严格的保密机制，OTTs办公室为莱特团队提供相关数据。从1990年到2010年，加州大学的支出占美国学术研究总支出的9%。总的来说，学校获得了更多的专利许可。
在加州大学的所有发明中，20%与至少一个许可证相关，近25%最终获得专利。没有赞助商信息的发明最不可能获得许可(13%)或专利(17%)。企业赞助的发明获得许可(29%)或专利(35%)的频率高于联邦资助的发明(22%和26%)。双方共同赞助的发明更有可能获得许可证(36%)或专利(43%)。技术领域的结果相似。超过2/3的分类技术与生物、制药和化学发展相关，其分布与其他领先的研究型大学一致。
虽然企业资助的发明更有可能获得专利，但这并不意味着企业资助的发明更容易获得专利。然而，企业倾向于选择更有可能产生投资专利发明的项目。
此外，Wright和其他人说，他们的分析不支持企业赞助的发明可能是排他性的，或者赞助者可能争夺最大份额的排他性专利。首先，赞助发明和独家许可的企业比例(74%)不高于单一公共基金的比例(76%)。其次，企业支持的专利中有一半似乎属于第三方组织。显然，即使发起人离开谈判桌上，相关发明仍有实用价值。被许可人通常不得不承担高额专利费用，外加未来的专利使用费协议。
另一个令人惊讶的结论是，与联邦资助的研究相比，企业资助的发明鼓励更多的“知识溢出”，并且平均而言，使用更广泛的标准来衡量专利质量和价值。引用的数据显示了一项专利在后续专利中的引用次数。如果专利授权给第三方，每项企业资助的发明平均被引用12.8次。如果授权给赞助商，人数会更多。然而，*资助发明的引用数量只有5.6。
分享结果
参与这项研究的雅典农业大学经济学家基里亚科斯·杜拉斯说，这项分析并没有解决企业资金如何影响大学的研究议程，但它打破了企业限制获得其资助的发明的想法。相反，赞助发明的企业的高专利引用率表明企业正在赞助探索性研究。芝加哥大学的社会学家詹姆斯·埃文斯(James Evans)指出，企业为了获得投资机会，会转向大学，探索超越其核心优势的领域，并投资于科学。
事实上，埃文斯认为，企业敦促学术界探索未知领域。他还写道，“商业伙伴已经将高级学术界从验证定理中拉出来，转向了投机领域”。例如，英国石油公司已经投资5亿美元给加州大学伯克利分校领导的财团，探索利用植物纤维素或农作物秸秆生产生物能源。英国石油公司在这一领域几乎没有经验。在这种情况下，许多最终的发明对研究人员是有益的，但与公司的商业战略无关。
美国国家科学院科学、技术和经济政策项目主任斯蒂芬·A·梅里尔(Stephen A. Merrill)表示，因此，其他公司的后续研究对赞助商来说比只对赞助商有利。例如，伯克利博士后申请人刘永东的初步工作表明，信息技术公司IBM披露了外围创新，没有申请专利，但经常根据这种公开信息引用非IBM专利。同样，一些主要制药公司为人类基因组计划等项目提供了财政支持，以便更快地获得能够提高其药物开发能力的结果，即使这些结果最终可以公开获得。
事实上，获得知识产权并不一定是企业赞助商的主要目标。公司也非常重视与杰出科学家的持续合作。加州大学和诺华公司之间的协议显然没有给公司带来任何许可，但诺华公司的代表似乎没有对受资助项目的选择施加任何明显的影响。
此外，大量的第三方许可表明加州大学成功地推广了其发明，转让协议也防止了企业过度阻止这些发明。这项工作可能会帮助一些赞助公司意识到他们可以从分享探索性研究中受益。
还需要来自其他研究型大学的数据来评估这些发现是否可以推广到其他学术机构。研究人员提议启动一个项目，根据严格的保密协议，对来自其他研究型大学的数据进行实证分析。
无论如何，大学在与合作伙伴签订合同时，需要对其生成和转移知识的任务保持高度警惕，但它们不应认为企业主要关心的是具有约束力的知识产权。这将错失许多与企业和项目合作的机会，而这些合作将惠及更多人。(张张)
《中国科学日报》(第三版国际版，2014年3月31日)