自然出版集团将在旗下所有期刊推行“新政”

来源:科学杂志官方网站

今天的观点

一旦你把论文提交给杂志的编辑部，让评论者知道谁写了论文有多重要？

此前的调查显示，绝大多数研究人员更喜欢匿名，因为他们认为评估论文更公平。然而，由自然出版集团(NPG)发起的最新研究表明，只有八分之一的作者选择让评论者看到匿名论文。

调查结果在几天前举行的第八届国际同行审议大会上公布。值得注意的是，尽管NPG宣布将对其所有期刊实施双盲(匿名)审查机制，但似乎很难正确实施。科学杂志已经注意到了这一现象。

双盲生来就是为了“避免偏见”

大多数论文都是单盲评论，也就是说，评论者知道作者是谁，而作者不知道评论者是谁。

从理论上讲，这种制度可能会使评论者有意或无意地对特定国家、少数民族或妇女的研究产生偏见，在特定领域取得成就的科学家也容易获得更多的“偏好”和“支持”。

这项研究认为，双盲检查将消除类似的偏见。2007年进行的一项行为生态学研究发现，在杂志实施双盲评审制度后，女性科学家发表的文章数量显著增加。在2013年公布的一项针对4000名研究人员的调查中，四分之三的人认为双盲评审是“最有效的方法”。

在保护生物学领域，自2014年以来进行了双盲审查。帝国理工学院权威杂志的主编马克·伯格曼说，尽管评论家们能在很大程度上猜出作者是谁，“但这不是原因。双盲评审传递了一个信息，即我们决心在评审过程中避免所有无意识的偏见”。

完全匿名几乎是不可能的。

研究人员通过电子邮件提交论文，这可以揭示贡献者的身份以及工作单位的发件人和电子邮件地址，并将受到科学隐私政策的保护。出版商不能向评论者提供论文来确保匿名评论的相对公正性。

此外，当杂志将论文提交给评论者时，它会尽最大努力删除“我们以前的研究显示”的字样，并在计算机中对论文文本进行技术处理，但仍无法完全保证匿名。

“如果我想删除代表我和我的合作者的每一条线索，那么我的论文真的只是一片空白。”挪威奥斯陆大学的音乐研究员亚历山大·吉森尼斯在他的博客中写道。

事实上，经验表明，评论家有时可以根据以前的工作或其他信息来判断谁写了这篇论文。

只有12%的作者选择了“双盲”

在今年的同行审议大会上，NPG的Elisha del Lenieri提供了2015年3月至2017年2月期间向其25种期刊提交的106，373篇论文的统计数据。只有12%的作者选择了双盲评审。其中，最常见的期刊《自然》的双盲评价选择率为14%。

数据显示，“害怕可能的歧视”是作者选择双盲评审的一个重要因素。大约32%的印度作者和22%的中国作者选择了双盲评审。相比之下，只有8%的法国作家和7%的美国作家选择了这个选项。此外，这种选择在排名较低的学校的研究人员中更受欢迎。但是令人惊讶的是，在这个选项上，男性和女性研究者之间没有明显的区别。

然而，希望通过选择双盲评审来提高成功发表机会的作者可能会失望。调查显示，只有8%的需要双盲评审的论文在发表前被发送给评审员，而23%的被选择进行单盲评审的论文被推送。最终，只有25%的双盲文章被发表，而44%的单盲文章被发表。

“这是一件伟大的事情。”

尽管双盲评审并没有显著改变提交给保护生物学权威期刊的论文类型和数量，但伯格曼仍在考虑如何规范当前保护生物学领域的双盲评审。“从许多人那里收到了非正式的反馈，他们认为‘这是一件了不起的事情’。”。

2013年，NPG开始向其两个期刊《自然科学》和《自然气候变化》提供两个选项:匿名的作者同行评审和匿名的作者同行评审。

虽然只有五分之一的作者选择前者，这远远低于编辑的预期，但作者的反馈相当积极。

因此，NPG决定将这一选择机制扩展到其所有期刊。

(北京，9月25日，《科技日报》)

特别声明:转载本文仅用于传播信息，并不代表本网站的观点或确认其内容的真实性。如果其他媒体、网站或个人从本网站转载，他们必须保留本网站注明的“来源”，并承担版权等法律责任。如果作者不希望被重印或联系重印费，请联系我们。