“CRISPR导致基因突变”论战持续升温

最近，《自然方法》杂志发表了一篇题为“体内CRISPR——由编辑CaS9引起的不可预测的基因突变”的文章，称基因编辑工具CRISPR-Cas9在基因组中引起大量基因突变。世界各地的许多实验室即将把CRISPR-Cas9应用到与人类疾病相关的基因治疗研究中，有些甚至已经开始在临床试验中使用它。说它可能在这个时候引起大规模的基因突变确实令人惊讶。

然而，情节很快逆转了。几天前，两个基因编辑公司Editas pharmaceuticals和Intellia pharmaceuticals的科学家分别给《自然》杂志编辑部写信，认为论文的结论完全错误，并要求将论文从手稿中删除，从科学文献中删除。

这份报纸只是一封“读者来信”，暂时还没有撤回的决定。

《自然》科学研究新闻(以下简称《自然》)的发言人在接受《科学技术日报》采访时表示，这只是一封读者来信。读者来信专栏有时会发表科研团体感兴趣的关于科研方法的短文，其中可能包含新的研究数据。这篇文章在发表前经过了同行评议。至于其退出，“目前没有进一步的评论。”

业内一些学者告诉《科技日报》记者，读者来信的目的是为了及时分享一些有用的信息。一般来说，话题相对较新，而且有时间限制。然而，与其他类型的文章相比，该研究不够系统，但经过同行评议，仍具有一定的学术价值。

《自然》杂志说，他们在这篇文章发表后收到了一些信件，他们打算在经过适当的技术审查后发表相关信件。由于基因编辑是一个迅速崛起的科学研究领域，因此备受关注。大自然希望通过展示实验和数据来深化这一领域的研究。

实验设计和数据有问题吗？

“这篇论文确实存在一些问题，”中国科学院的一名拒绝透露姓名的研究员在接受《每日科学》采访时说。

在他看来，小姐的确是基因编辑领域的一个问题，但这篇文章的实验设计、数据和结论都不够科学，也不像小姐那么简单。整个实验只涉及三只小鼠，两只处理过的小鼠和一只未处理过的对照小鼠。整个实验仅基于一个sgRNA数据和一个SNV数据。这些数字严重不足。动物数量和分组方面的问题也导致了许多不合理的观点，如数据滞后。

在埃迪塔斯首席技术官维克·迈耶和哈佛大学教授乔治·丘吉尔等发表的联合声明中。还强调，在对科学问题的再现性和可靠性进行研究时，数据不足可能成为一个障碍。

中国科学院上海神经科学研究所的研究员杨辉和他的博士生唐成也写了评论文章，他们说为了制备CRISPR-Cas9编辑的小鼠，将Cas9蛋白和sgRNA质粒共同注射到受精卵中的方法是“非主流”设计。蛋白质溶剂可能具有一定的毒性，并可能影响整个系统的稳定性。

科学研究和市场的结合可能会带来新的问题。

值得一提的是，许多中国人对基因公司在科学问题上的激烈态度感到困惑。许多网民甚至说“企业表达的强烈反对一定是因为报纸上的观点损害了他们自己的利益”。

中国科学院微生物研究所的研究员娄春波告诉《科学日报》，如此激烈地质疑某些实验结果实际上是科学研究中的常态。此外，由于国外著名期刊非常重视实验结果的创新和吸引眼球的公共媒体，一些实验结果会被作者过度解读。

另一方面，在他看来，两家公司中有关科学家的反应确实有点极端，但公众无需特别关注，毕竟，Cas9系统中基因编辑的缺失效应是相关研究的痛点。他表示，这些质疑言论的新闻效应应该会对华尔街股东产生巨大影响，但对科学研究的影响应该微乎其微。真正的学术辩论需要更长的时间，因为应该积累足够的实验证据，无论是正面的还是负面的。

楼春波说:“事实上，美国的科研-技术-资本-市场，在这个完美的价值链背后，也有许多脆弱的领域，也有许多问题值得深入研究，特别是在像中国这样准备超越美国范式的国家。”。

(北京，6月14日，《科技日报》)