英法联军为何只烧圆明园，不烧紫禁城？

圆明园遗址

最近，有一篇很受欢迎的文章，题目是“为什么英法联军烧毁了颐和园而不是紫禁城？”

文章称:法国将军“蒙托万”建议放火焚烧紫禁城，但英国驻中国最高官员尔金反对，称“放火焚烧皇城等同于放火焚烧北京”。北京人民没有激怒我们。为什么他们不能和其他人相处？圆明园是一个私家花园，或者是一个我们虐待犯人的地方，让我们把它烧了吧。”

上述陈述与事实大相径庭。

英法联军摧毁了颐和园。的确有一个“为虐待囚犯复仇”的因素点燃了颐和园。事实上，有两种情况。

第一次燃烧

第一次是1860年10月6日至9日，当时英法联军追击清军，来到北京郊区的圆明园补充水源。6日晚，法国军队开始劫掠颐和园。7日，英国人到达并加入了抢劫。在此期间，一些建筑被烧毁。①

10月8日，联军在颐和园外供大臣们居住的房间里发现了包括巴夏礼在内的37名英法外交官的遗物，其中包括“中校·富隆·德·格朗尚的制服、会计阿戴尔的记事本和马鞍、锡克骑兵的马鞭和一些英国军官的遗物”，并从村民那里听说“时报记者博尔比的尸体被扔在这里，后来被猪吃掉了”。联军推测，“这些可怜的囚犯一定是被带到圆明园，在清军的折磨下丧生的”。

根据法国陆军司令蒙塔班的说法，被激怒的士兵“放火烧了房子，烧了这个邪恶的地方。......在离圆明园最近的房子发生火灾后，火势蔓延到圆明园，但只有一座宫殿被烧毁。”②

以上是圆明园第一次被烧毁的大致情况。灾区仍然有限。

第二次燃烧

当盟军第一次洗劫圆明园时，曾志书把恭亲王留在了北京？其他人则要求释放巴夏礼和其他人质。

10月8日，巴夏礼和其他7人被释放。10月13日，北京的守军打开了安定门，释放了9名人质，获得了联军不摧毁北京的承诺。10月14日，最后两名幸存的人质被释放。在被捕的37名人质中，18人死亡，19人幸存(另一种解释是，共有39人被捕，21人死亡)。

幸存者声称受到清*的严重虐待:“我们被关在这个地方三天，手脚被绳子捆得紧紧的，动弹不得。”“在安德森去世前两天，他的手指和指甲因绳索过紧而破裂，局部组织坏死，白色腕骨暴露在外。事实上，当他还活着的时候，蛆就在伤口处诞生了，这些蛆一直从他的伤口里爬出来……(3)英国陆军司令格兰特说，“从返回的囚犯中，我可以想象仍被那个可耻的*控制的同胞的命运...我们也知道虐待贫困同胞的所有细节！”。

幸存者的话可能有些夸张，但事实是，大约一半的人质在被扣押的20天内相继死亡。

二金、葛洛等联军*与圆明园中发现的人质、幸存的“四克骑兵”和“法人诺曼先生”等进行了接触，并口述了事件的大致情况:清*“先将囚犯送往圆明园，开始在圆明园内对其实施严刑峻法，最终将他们杀害”，并“在邻近地区对他们施以各种严刑峻法”。④

巴夏礼等人在圆明园是否遭到虐待，是学术界长期争论的话题。一些中国学者持不同观点，称之为“别有用心的捏造”。(5)但当时二金等人确信人质在圆明园受到了酷刑。

尔金急于惩罚清*。在他看来，烧毁颐和园是最好的报复。原因如下:

“如果只提出要求，在这种令人不安的情况下，除了人民的财富，中国*将无法支付一大笔钱。或者要求清*交出那些对英国如此苛刻的人，而那些破坏和平条约的人，一些可怜的成员，可能不得不被说成是身兼数职。如果僧格林沁本人被要求，中国*可能不会允许，更不用说实施了。只有破坏圆明园似乎是唯一的办法，这种惩罚只落在清朝皇帝自己身上，与人民无关。”⑥

因此，二金代表联军，而纸币则代表清*的龚亲王。照会指出:“在对清朝的罪行进行惩罚之前，英国*和统治中国的清朝之间的和平谈判无法建立。......(圆明园是)英国和法国侨民死于痛苦和悲惨的惩罚的地方，肯定会被夷为平地。这篇文章不需要得到国王的认可。我们的陆军司令已经决定尽快实施。”这意味着盟军将独自摧毁颐和园。此外，它还向英国索要30万银元，向法国索要20万银元。

以上是圆明园第二次燃烧的概况。“报复和虐待囚犯”的确是导致联军烧毁颐和园的一个重要因素。然而，“对虐待囚犯的报复”并不是导致联军烧毁颐和园的唯一因素(后面会提到)。

英法联军摄影师拍摄的丁安人

该联盟没有烧毁紫禁城，这与“关心人民”毫无关系。联盟没有烧毁紫禁城，这与爱人民无关。还有另外三个原因。

1.英法两国*不希望清*垮台，所以联军尽量避免进攻紫禁城。

英方主张拆除颐和园，但法方不同意。

在法国陆军司令蒙塔巴看来，圆明园只是“一个幸运的离开清帝宫殿的地方”。“没有针对帝国军的防御，也不是敌人的战区。”燃烧和摧毁它真的是无用的报复。即使圆明园被毁，以前的“不幸和残酷的事情”也无法得到补偿。蒙塔巴认为，如果清*拒绝谈判和平，并需要惩罚它，最好是摧毁“北京城的宫殿”和“它的印象比烧毁一个快乐和独立的宫殿更令人印象深刻”。

格罗的观点与蒙塔古的一致。

事实上，蒙塔班并不真的希望联军摧毁紫禁城。法国*长期以来一直被告知，战争的目的是“永远不要推翻当今中国的君主”，不希望看到“北京*帝国*在履行其职责时解体”，这反过来导致“太平天国迅速蔓延到帝国的其他地方”⑦和清*的垮台。这将损害法国在中国的利益。蒙塔班强调拆毁圆明园是“无用的报复”，但他希望说服二金不要坚持拆毁圆明园，以免刺激龚王子，再次推迟和谈日期。

英国*对埃尔金和格兰特也有类似的指示。主要思想是:不要把咸丰帝推到拒绝投降的地步，这样就不可能与中国谈判和平，更不要说直接推翻清朝，使中国陷入无*状态。⑧烧毁紫禁城可能会导致联军与清*之间的战争扩大，让太平军从中渔利。英国人不会这么做。

2.当盟军进入这座城市时，他们承诺不摧毁这座城市。

联军拒绝摧毁紫禁城的另一个原因是，他们入城时与清*达成协议——清军将安定门交给联军，联军“不得摧毁紫禁城”；"除了将驻扎在该城的两位部长的卫兵之外，联军士兵不允许大批进入该城。"

除了“报复”，这是导致颐和园被烧毁的另一个关键因素。

联军缺乏补给，不得不在11月1日冬季到来之前撤军。然而，由于上述协议的存在，有必要“遵守安定门投降所设定的条件”，因此不得不放弃“进攻北京及城中任何公共建筑”(包括攻占紫禁城)的手段，以迫使清*同意和讨论。第二个最好的办法是烧毁北京郊区的圆明园

10月19日，在英国军队第二次放火焚烧圆明园之后，二进宫还向格罗解释了为什么不可能烧毁紫禁城:“烧毁北京的宫殿和其他公共建筑——对方已经按照条件开放了安定门，允许我军入城；人们通过相信我来打开这座城市。我背叛了我的信任，犯下了暴行。我没有意图或意图。人们叫我什么？如果是这样的话，和平谈判将会落空，留在该市的中国官员将会全部逃离，以免没有人敢谈论和平。”

总之，二进宫担心紫禁城的焚毁会使清*陷入“无*状态”，从而阻止联军寻找“和谈”。这是缺乏补给、渴望尽快撤军的联军最不想看到的事情。

联合*中的法国官员查尔斯·休伯特·雷富礼提供了另一种解释。这位军方官员称，二进宫是第一个要求摧毁紫禁城的人，他想“证明联军已经到北京并采取了报复行动”。这一提议遭到蒙托亚和格兰特的共同反对，因为“北京的大门向他们敞开。他们承诺维护城市的秩序和财产安全，他们必须避免在城市采取任何激烈的行动。”这句话被怀疑是在美化法国军队，但它也从侧面表明，《安定门协定》似乎对英法联军有一定的约束力。

3.如果清*在烧毁圆明园后仍拒绝让步，联军很可能会摧毁紫禁城。

出于以上两个原因，联军试图避免对紫禁城造成直接破坏。然而，紫禁城的破坏仍在联军的准备计划中。例如，10月17日，二进宫和格罗试图警告清*，“如果他们在20日最后期限前不接受我们的要求，联军将把北京的故宫夷为平地。”这一警告没有发出。10月18日，英国人第二次纵火焚烧圆明园，“三山五园”成为废墟。

英国上校沃尔斯利也回忆道:“(当时)警告他们，如果他们不接受我们要求的条件，京都本身将遭受更大的损害。这是意料之中的，而不仅仅是一种威胁。目前，这座城市中的宫殿还没有被触摸过。如果他们愿意为上帝保留这最后的居住地，他们应该快点，不要浪费时间。”⑩

简而言之，如果清*在焚毁圆明园后仍拒绝接受和谈，紫禁城很可能会成为一场大灾难。

总而言之。该联盟选择烧毁颐和园，其动机是报复和折磨囚犯，以及迫使清*谈判和平的目的。联盟最终没有摧毁紫禁城。有不想导致清廷垮台的考虑，也有“安定门之约”的限制。圆明园被烧毁后，清廷承诺“和谈”，这也是紫禁城生存的关键。该在线文章将该联盟的上述选择归因于“保护北京人民”，这是简单粗暴的，背离了历史的真实本质。

1860年，埃尔金随英法联军进入北京。

笔记

(1)裴广强:《英法联军首次焚烧圆明园问题的再审视》，《北京社会科学》，2014年第6期；(2)蒙塔巴:《蒙塔巴在中国的战争回忆录》，上海白家出版社，2011年，第309页和第310页；(法国)朱亦亚:《中国的战争之旅》，中西出版社，2013年，第102页；(3)郑锡元主编:《帝国记忆:晚清观察(1854-1911)》，当代中国出版社，2007年，第191页；④⑥⑩欧阳蔡威译:《西方书籍中的圆明园年谱》，《圆明园第一号》，中国圆明园学会筹备委员会主编，中国建筑工业出版社，1981年，第17206页；(5)王::《英法囚犯圆明园虐杀之谬误》，《北京师范大学学报》(社会科学版)，2010年第4期；(法国)布莱斯:《1860年颐和园的大灾难》，上海远东出版社，2015年，第593页；(8)吴记选等:《对英法联军焚烧圆明园主要目的的再思考》，《山东师范大学学报(人文社会科学版)》2011年第2期；⑨(法国)查尔斯·休伯特·雷富礼:《1860年的中国战争》，中西出版社，2013年，第64页