美国每年下拨数十亿美元用于基建和行政管理

去年，斯坦福大学从国家卫生研究院获得了3.58亿美元用于生物医学研究。其中，大部分资金直接用于高级项目研究，这使得斯坦福大学成为美国国立卫生研究院基金的最大赢家之一。然而，在学校收到的每一美元研究资金中，31美分将用于支付不太吸引人的研究支出:大约15美分用于行政支持，7美分用于设备的操作和维护，1美分用于仪器，2美分用于图书馆，其余用于其他支出。

管理费用由双方协商确定

2013年，国家卫生研究院拨款57亿美元用于支付这些科学研究的“间接成本”，约占全球研究机构225亿美元拨款的四分之一。然而，资金并不是平均分配的，而是在研究机构和*当局之间协商一个单独的成本比例。根据《自然》杂志获得的数据，谈判结果并不一致:在大学里，费用比率在20%到85%之间；在医院和非营利研究机构中，这一比例更大。2013年，咨询的最高比例达到103%，出现在马萨诸塞州的波士顿生物医学研究所。然而，该机构在同一年破产并关闭。

教师和工作人员经常对高额的管理费用感到不满，他们认为这笔费用吞噬了国家卫生研究院本可用于科学研究的部分预算。与此同时，资金的使用方式也缺乏透明度，这很容易引起质疑。“有时候，教员们觉得他们已经到了科罗拉多河的尽头。所有的水在流入河流之前很久就被转移了。”加州大学圣地亚哥分校的气候学家乔尔·诺里斯说。

《自然》杂志将美国卫生与公众服务部提供的间接成本谈判比率与记者项目数据库中列出的600多家医院、非营利研究机构和大学的实际拨款进行了比较。记者的全名是“研究组合在线报告工具箱”，这是一个关于国家卫生研究院资助的公共数据库。分析表明，研究机构通常比他们谈判得到的钱少得多，这是由于许多条件限制了他们可以花多少钱。行政人员说，这些条件使他们偿还用于基础设施的资金更加困难。

与此同时，新的行政法规要求学院和大学增加支出，尽管联邦和州*对科学研究的资助正在减少。许多人仍然担心，谈判过程将允许大学花钱建造大楼和扩大臃肿的行政机构。"现有的制度不合适，很容易浪费开支."俄亥俄大学的经济学家理查德·韦德说。

世界是不同的。

不同的国家对行政费用的补偿有不同的处理方式。英国根据单个项目估算间接成本，而日本统一设定谈判比例为30%。去年，令许多研究机构失望的是，欧盟宣布将放弃就费用比例进行谈判的做法，并在其“地平线2020”资助项目中为所有基金接受者设定统一的25%比例。

美国相对较高的行政费用补偿导致了各种各样的嫉妒，当然也引发了一些争议。大约20年前，*审计人员发现斯坦福大学用间接支出资金支付停泊在旧金山湾的22米长游艇的折旧，以及购买总统官邸的装饰物品，包括价值1200美元的衣柜。

很快，其他学院和大学，包括麻省理工学院和哈佛大学，纠正了他们的担心，认为他们会被视为不当的管理费用。然而，桥下的水。*颁布了新的规定，严格禁止将有偿管理费用于购房和个人生活开支，并规定行政开支的比例不得超过26%，尽管这仅适用于大学。

尽管对学院和大学进行了详细的调查，但在自然杂志收集的谈判比率的图表中，它们并没有排名第一。很少有高校的间接成本谈判率超过70%。加州大学摩萨德分校负责科学研究的副总裁塞缪尔·特雷纳(Samuel Traina)表示，如果大学将这一比例定得过高，他们可能会面临来自教职员工的强烈*。

然而，对于非营利研究机构来说，这样的门槛似乎并不存在。在《自然》杂志获得数据的198家机构中，四分之一的机构谈判达成了超过70%的数据，14家机构达到或超过了90%。这意味着他们的间接成本几乎等于他们直接获得的研究资助。

同时，《自然》杂志在比较记者信息库中间接成本谈判的比例时，发现了一些值得警惕的地方。例如，许多小型研究机构将与国家卫生研究院协商一个临时比例，然后根据实际管理费用进行调整。因此，RePORTER中一些受资助项目的最终补偿比例超过了协商值。每年年中谈判比例的调整也会导致《自然》杂志获得的数据与RePORTER给出的比例不一致。

然而，总的来说，这些数据证实了经理们的说法，即他们真正得到的间接成本补偿通常远低于协商的比例。一般来说，平均协商率为53%，而实际报酬率为34%。

一直密切关注大学财务问题的*关系委员会(COGR)主席托尼·德克拉珀(Tony DeCrappeo)表示，这一差异主要是由于国家卫生研究院对一些资助项目和支出的上限。例如，一些培训资助项目的间接成本不能超过8%。与此同时，国家卫生研究院不为会议资助、奖学金或基础设施项目提供相应的补偿，并限制特定类型，如与基因微阵列使用相关的研究支出。

期待一个更加透明的过程

德克拉珀强调，即使高等院校按照商定的比例获得全额管理费，它们仍将低于用于支持科学研究的实际成本。斯坦福丑闻之后，尽管行政负担越来越重，但行政开支的上限保持不变。COGR*认为他们的实际开支比现时的上限高出约5%。其余费用必须由其他收入支付，如学费、捐款和捐赠。

亚利桑那州立大学的科技政策专家巴里·博兹曼认为，最好的解决办法不是提高上限，而是通过废除那些只会浪费时间和金钱的行政法规来削减开支。"科学研究中的官僚主义继续在高校中蔓延，这付出了高昂的代价。"博兹曼表示，这种扩张在基金申请中尤为明显。“三十年前，与基金申请相关的管理要求相对较少；目前，关于今后如何做以及为什么项目重要的研究建议的实际内容只占提交材料的一小部分。”

作为官僚主义日益严重的一个例子，德克拉珀说，当COGR在1989年开始就基金申请条例的要求向其成员提供指导时，一份文件只有20页长，但现在可以达到127页。博兹曼说，尽管他从未使用过动物，但在申请基金项目时，他必须填写各种与照顾实验动物相关的表格。

对于医学院来说，法规的负担尤其沉重，因为它们必须遵守人体测试、隐私保护、商业利益冲突和其他方面的法规。总部设在华盛顿的美国医学院协会表示，其70个成员单位在实施今年生效的利益冲突报告准则方面总共花费了2260万美元。

其他赞助商也对管理费的补偿施加了严格的限制。例如，美国农业部将许多项目的间接成本补偿上限设定为30%，而一些慈善组织甚至不补偿管理费。最后，一些机构不愿意让研究人员申请这些资金，这增加了教师和管理人员之间矛盾的新来源。

纽约hauptmann Woodward医学研究所所长伊顿·拉蒂曼(Eaton Lattman)表示，不断缩减的联邦资助预算和日益激烈的竞争意味着，教职员工对任何可能影响他们获得资助金额的事情都极为敏感。他说，国家科学基金会(NSF)的接受者尤其愤怒，因为NSF将根据联邦*协商的比例，分配部分资金用于支付间接成本。换句话说，如果一个研究人员得知他已经申请了一个100万美元的国家科学基金项目，他最终可能只能得到60%的资金。相反，国家卫生研究院将向教学人员全额提供100万美元，然后单独补偿学校的间接费用。

尽管间接成本支出很高，但国家卫生研究院官员表示，过去20年来，国家卫生研究院预算中用于支付管理费的部分一直保持稳定。2013年，美国*问责局在一份报告中警告称，美国国立卫生研究院研究预算中的间接成本比例正在上升。然而，国家卫生研究院反驳说这是不可能的。

德克拉珀希望，将于12月生效的规则和条例将抑制限制间接成本比例的蔓延。这些规定要求国家卫生研究院和其他资助机构在对管理费的补偿机制设置新的上限之前，必须获得机构负责人的批准。同时，如果有任何调整，也必须公开展示。德克拉珀说，这将使整个过程更加透明。(燕杰)