“SCI之父”加菲尔德：SCI畸形地位是必经阶段

9月12日，在尤金·加菲尔德博士与中国公众的首次会面中，人们不断向这位84岁的“SCI之父”提问:“你认为中国使用SCI合理吗？”"为什么科幻小说在中国会改变它的风格？"与多年前访华时第一次听到这些问题时的困惑表情不同，现在当他再次听到SCI(科学引文索引)在中国的特殊地位时，他只是抬起下巴，微笑着摇摇头。

“SCI之父”并没有像人们预期的那样对中国使用SCI进行过多的批评。在他看来，这些引起众多争议的“奇怪情况”，实际上只是中国在科学研究和发展过程中必须经历的“初级阶段”。

美国40年前，意大利30年前

会上，一名记者改变了主意，向这位老美国人描述了SCI在中国的地位。他用一份材料告诉加菲尔德，一个科学研究项目在申请之初就被赋予了一个“死任务”:在项目正式完成之前，5年内将有150篇SCI论文发表。

“你认为这个政策有意义吗？这是正确的吗？”记者追问。

然而，期待的惊讶表情并没有出现。近年来，在访问中国期间，加菲尔德听到了太多这样的故事。白发老人只是耸了耸肩，回答道:“SCI是用来衡量科学研究成果的标准，这可能不太合理，但这种现象今天不会出现。”

他说，例如，40年前，当美国的大学要进行终身教授的选拔时，管理人员发现没有办法进行备受尊重的“同行评审”评价方法，SCI成为了一种替代的评价方法。

“如果理想状态得以实现，所有已经成为终身教授的人应该聚在一起，坐在一起，拿着所有候选人的论文，一个一个地读。只有这样，我们才能公平合理地判断每个候选人的研究成果是好是坏，以及科学研究的水平如何。”加菲尔德说。

但是这个过程太复杂了。因此，当学校找到这些教授时，他们都宣称自己“太忙”。无助的学校不得不退而求其次，寻找量化指标，最终他们选择了SCI。

"此时，SCI已经成为许多人评价自己科研能力的标准."加菲尔德说，“这有点像今天的中国。”

无论是在当时的美国还是今天的中国，SCI无疑是一种比复杂的“同行评审”简单得多的方法。"每个人都需要的只是一个快速的回答。"加菲尔德说。

当他提到“同行评议”时，听众中有一阵窃窃私语。“由“人”来评价？这在中国行得通吗？”有一个耳语。

这与30年前意大利科学界的情况非常相似。当时，该国的政治经济危机渗透到了科学领域。人们发现，大量的政治和人际因素开始干扰科学研究，不良倾向在学术界盛行，甚至一些科学研究项目在没有得出任何可以发表的结论的情况下就结束了。

在这种情况下，为了消除其他因素的干扰，科学家希望通过引入“完全依赖数字运算作为评估标准的方法”来确保科学研究的基本质量。SCI的影响力指数已经成为他们的一个很好的选择。

事实上，在中国，当南京大学在20世纪80年代末第一次引进SCI时，该大学的一个重要目标也是与不健康的学术趋势作斗争。

然而，尽管有相似的开端，科学史的后续发展却没有步其后尘。现在，无论是在美国还是在欧洲，学术评价已经逐渐成为一个混合系统，它既包括同行对同行的行业评价，也包括利用SCI等指标的定量分析。

然而，在中国，SCI的地位并没有减弱，反而变得越来越强。SCI已经成为大学和研究机构个人学术水平评价和综合水平评价的硬指标，有时甚至是“唯一指标”。

更为矛盾的是，这种本来是用来反对不正之风的方法，现在变成了不正之风的温床，引起了越来越多的学术混乱。

人们只是想要一个快速的答案

50年前，当加菲尔德首次提出“科学引文索引”的概念时，没有人愿意资助他的研究，因为当时人们觉得这不是一个有利可图的项目。

结果，他们都看不见对方了。50年后的今天，SCI不仅为加菲尔德和他的汤森路透公司创造了巨额利润，更引人注目的是，它也成为许多中国研究人员的“赚钱工具”。

在这次公开会议上，中国国家自然科学基金杂志部主任祖广安讲了一个小故事。几年前，中国科学院遗传与发展研究所发布了一份特殊的“价格表”。在SCI收录的期刊上发表的论文，如果期刊的影响因子为1，则奖励1000元。对于像《自然》这样的*期刊，影响因子已经达到32，一篇论文的奖金超过3万元。

他甚至在北京大学化学系教学楼的黑板上看到一个通知，说该校将奖励发表SCI论文的老师和学生每人3000到5000元不等的奖金。

"自SCI引入中国以来，它已成为评价科研能力的“标尺”. "祖广安说:“许多大学和研究机构在评估科研成果时，会根据SCI论文的数量来奖励科研人员。”

在加菲尔德看来，这只是评估方法中的一个错误。中国对SCI的使用仍处于“初级阶段”。即使同行评审被放弃，SCI被简单地用于评估科研能力，如果系统中的各种变量能够被充分利用，就足以形成一个科学的结果。

不幸的是，在中国，SCI本身包含的功能和空间被进一步简化，只留下最“简单和粗糙”的部分。例如，当评价一个“学术丹尼尔”时，人们通常只关心他在哪个杂志上发表了多少文章，而很少有人提到这些文章被别人引用了多少次。

"但这正是脊髓损伤作为评估工具的最重要因素."加菲尔德说。

他研究了获得诺贝尔奖和诺贝尔奖提名的科学家的论文。结果显示，这些“诺贝尔级”科学家发表的论文数量仅为普通学者的5-6倍，但发表论文后被他人引用的频率却达到了普通学者的30-50倍。

他甚至成功预测了几年后的诺贝尔奖得主。他发现，如果一篇论文在发表后3~6个月内被多次引用，其作者获得诺贝尔奖的可能性非常高。

在此基础上，加菲尔德希望向中国科学界推荐一种新的SCI系统评价方法，以纠正现有的谬误。根据这种方法，对研究人员的研究成果的评价是在他的研究领域中单独进行的，即首先在数据库中找出该研究人员的同行，画一个组，然后在这个组中，测量该人做出了什么贡献。

面对他的强烈推荐，观众只关心一个问题。有人举手问道:“这够简单吗？”加菲尔德发现，人们需要的恐怕是尽可能简单和快速。例如，现在在SCI系统中最流行的评估方法“H指数”是在系统页面上输入要评估的人的姓名并按键。在不到一秒钟的时间里，人的“学术能力值”就被计算出来了。

“我不得不说，这些实际上是非常简单和粗糙的方法。它没有充分考虑变量，计算结果不够准确，但非常方便。因此，它非常受欢迎。”加菲尔德说，“人们不需要精确。他们只是想要一个快速的答案。”