学术期刊权衡双盲同行评议

在不知道作者身份的情况下审阅论文可以减少偏见的影响。照片来源:自然

为了增加学术出版的公平性，一些期刊正在尝试“双盲”评价的概念，即审稿人和作者不知道对方的身份。

长期以来，一些研究者一直担心评判他们提交给出版社的稿件的标准不是质量，而是作者的声誉。虽然作者很少被告知谁负责评论他们的作品，但评论者通常知道谁写了手头的作品。

然而，最近发表在《保护生物学杂志》上的研究表明，该杂志应该考虑进行“双盲”同行评议。双盲同行评议广泛应用于人类学和社会学，但很少有科学期刊采用这种方法。

《保护生物学》杂志的主编、澳大利亚墨尔本大学的生物学家马克·伯格曼说，该杂志自去年以来一直在探索这种可能性，并发现它得到了“压倒性的支持”，尤其是来自年轻和少数民族科学家的支持。期刊编辑目前打算与生物保护协会的董事会和成员讨论“双盲”评审。

“如果我们这样做，我们希望它会变得正常。未来12个月将会发生变化。”伯格曼说。

美国北卡罗来纳大学的海洋保护专家艾米丽·达林指出，在很多情况下，无意识的偏见会导致对女性的歧视。在一项研究中，一份相同的简历，如果是男性的名字，在终身学者中排名更高。"我不能透露数据。"“我们都有偏见，”写这篇新论文的达林说。

“双盲”同行评议可能有助于更多的女性和少数民族研究者登上科学的巅峰。在这里，这些科学家的比例严重不足。达林说，由于此类职位的任命通常依赖于良好的学术出版记录，消除学术出版对女性的潜在偏见将有助于此。

另一方面，对“双盲”同行评审的批评是，在许多情况下，评审者可以猜测作者是谁，因为科学研究通常涉及高度的专业性。然而，支持者认为，尽管类似的情况不可避免，一些猜测可能是错误的，这些怀疑增加了公平性。(张张)

《中国科学日报》(2014年7月17日，第三版国际版)