刑事—涉黑 辩护意见书

 

辩 护 意 见 书

重庆市荣昌县人民检察院：

受本案犯罪嫌疑人余x家属委托并经余x本人同意，我们依法担任余x的辩护人，现根据事实和法律发表如下辩护意见：

一、犯罪嫌疑人余x的行为不构成参加黑社会性质组织罪，理由如下4点。

1、事实情况：余x于1999年4月份经陶xx介绍到王x公司上班，工作8个月期间就是负责开车。因受王x的蒙蔽和利用，余x在1999年5月参与过一次对“石粘长兴托运部”打砸事件，事前王x曾告诉余庆：“叫几个朋友去把石粘长兴托运部翻乱，不要伤到人”。余x电话通知魏建，由魏x组织几个人，约好了时间，余x开车去接送魏建等人，整个肇事过程余x都是在外边等候，对魏x等人实施打砸托运部及有无伤到人，余x是不清楚的。余庆离开王能公司之后，从未与王x公司及王能联系过，直至案发。对于王x收取浙江商人陈xx、马xx每月2万元“保护费”，其中收取陈xx“保护费”共计44万元，余x也是不知道的。

2、从贵院提供阅卷的证据材料看，本案缺少相应的诉讼证据，证明余x参加黑社会性质组织犯罪。

(1)、证据材料反映，同案犯罪嫌疑人的询问笔录，对比余x的询问笔录，其中的相关事实存在矛盾。如：余x仅仅是在王x公司负责开车，不是王x保镖;余x只参与过一次打砸事件，而不是两次带人去砸“石粘长兴托运部”……。

(2)、值得一提的是七个受害人的陈述均没有涉及余x犯案的陈述，侦查机关提供给受害人辨认照片中，受害人指认了王x、梁xx，也不涉及余x。如果余x真的是王x保镖，长期受到王x欺负的受害人，怎么可能不认识、指认余x?因此，受害人的陈述正好说明了余x不是王x的保镖。

(3)、1999年5月8日受害人的报案材料，其中一栏领导批示：先作情况掌握。12年前的事情，即使放在今天，在打黑的大环境下重提，对余x参与一次打砸事件，其追诉期限早就过了!

综上，通过阅卷证据材料，如果仅仅只有同案犯的供述与余x本人的供述，且相互之间存在矛盾，从诉讼证据上不能达到确实、充分，那么就不应定罪量刑。

3、起诉意见书指控余x涉嫌参加黑社会性质组织犯罪，是不能成立的，是于法无据的。

(1)、余x在王能公司供职的8个月期间未形成黑社会性质组织，余x也就没有参加黑社会性质组织的前提条件，更何况余x是被王x蒙蔽、利用才参与打砸事件的。因此，余x不构成参加黑社会性质组织罪。

首先，认定本案是否形成了黑社会性质组织罪，必须把握黑社会性质组织的构成要件。《*刑法》第294条及《最高人民法院关于审理黑社会性质组织犯罪的若干问题的解释》对这一问题有具体的规定。黑社会性质组织须同时具备如下四个构成要件：

①、组织性。即形成稳定的犯罪组织，有明确的组织者、领导者，骨干成员基本固定。而本案中，余x在王x公司上班8个月就是负责开车，而涉案另外7人全是散兵游x，各干各的，即没有严密的组织，也没有明确的分工，更没有制定组织章程、制度、规矩等，有的是出于江湖义气所进行的犯罪，余x则是因王能是自己的老板，对王能的真实意图不清楚，受蒙蔽、利用才参与的。

②、经济性。即黑社会性质组织应该是通过犯罪活动获取经济来源，具有一定的经济实力，以支持该组织的活动。注意，这里的经济实力是指该组织的实力，不是指某一个成员有一点钱，起码该组织应有统一的财务记帐，银行帐户，有专人管理钱财，而公诉机关没有提供这方面的证据。余x在王能公司上班每月拿固定工资，王x公司及王x也没有给余x额外的好处。

③、暴力性。黑社会组织以暴力、威胁或其他手段，有组织的多次进行违法犯罪的活动，为非作恶，欺压、残害群众。而本案所罗列的强迫交易、敲诈勒索、故意伤害、寻衅滋事罪，多是受王x个人安排犯罪的个案，并不是黑社会组织统一组织的犯罪，从暴力犯罪的数量来说，也只有不足六起，根本未形成一种有黑社会组织犯罪的规模。

④、对社会、行业的控制性。黑社会组织通过违法犯罪活动，或利用国家工作人员的包庇纵容，称霸一方，在一定的区域或者行业内，形成非法控制或者重大影响，严重破坏经济，社会秩序。

其次，王x收取保护费就是个人行为，而同案的7个犯罪嫌疑人只不过是12年前社会上打闹的小混混而已，也不可能对偌大的朝天门货运路线垄断、进行控制，更没有像文强那样的保护伞。本案起诉意见书提到王x通过贿赂原时任渝中区*局局长彭长健，在阅卷时没有看到这部分证据材料。虽然本案犯罪嫌疑人数多，但并没有形成黑社会性质的组织，只不过是多起共同犯罪的个案汇总，没有证据显示这些个案是由黑社会组织统一组织、领导、指挥的。以上①—④个要件，是黑社会组织成立的必要条件，缺少任何一个条件，黑社会组织都不能成立。即然缺少黑社会组织成立的这一前提，那么，余x参加黑社会组织也就无从谈起，也没有任何证据显示余x何时、何地参加了黑社会性质组织，更谈不上构成犯罪。

再次，我们从参加黑社会性质组织罪的主观要件来看，必须有明确的故意，即明知是黑社会性质组织而积极参加，而本案没有相应证据显示有这一组织，余x也不可能知道有这一组织，仅仅是王x公司的驾驶员，工作时间也只有短暂的8个月，何以谈 “明知”?因此，余x不可能构成这一犯罪。假设真是那样，凡是在王能公司有过工作经历的人，岂不都构成“参加黑社会性质组织罪”?!

3、从本案的犯罪概念以及犯罪本质，余x也是不构成参加黑社会性质组织犯罪的。

根据刑法第13条的规定以及刑法理论，犯罪是具有社会危害性、刑事违法性与应受刑罚处罚性的行为。所谓社会危害性，就是行为对刑法所保护的社会关系的侵犯性，即刑法第13条所列举的对国家利益、公共利益、集体利益以及公民合法权益的侵犯性。一个行为是否构成犯罪，首先取决于它是否具有社会危害性。具体到本案，余x在王x公司上班8个月期间与王x只是工作上的雇佣关系，其工作的性质就是普通驾驶员，唯一一次就是受到王x的蒙蔽和利用开车接送魏伟等人去“石粘长兴托运部”打砸事件。其本身受老板王x指使，在其工作范围内帮助了肇事，而这种帮助行为仅仅只是刑法上的一个条件关系，不是因果关系。显然，余x在本案中的社会危害性是非常小的，既然社会危害性小，那么就不存在刑事违法性，即使存在也属情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。

二、犯罪嫌疑人余x不构成敲诈勒索罪，可能涉嫌寻衅滋事罪。

敲诈勒索罪是指行为人以非法占有为目的，采取威胁或者要挟的方法强行索取公私财物，数额较大的行为。而构成该罪要件：客体行为对象是公私财物;客观要件采用威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物。威胁是指对被害人及其近亲属以杀、伤相威胁;要挟是指揭发、张x被害人的违法行为或者隐私相要挟。在本案中余x只是接送了参与打砸的人员，并没有以非法占有为目的，也没有对被害人威胁、要挟，事后也不知道王能收取被害人“保护费”一事。所以，从案件事实、及犯罪构成要件上，余x是不构成敲诈勒索罪的。

余x参与了接送的魏伟等人对“石粘长兴托运部”打砸事件，无事生非、任意毁损他人财产，影响了公共秩序，因此余x涉嫌寻衅滋事罪，而不构成敲诈勒索罪。

综上所述，本案中参加黑社会性质组织不符合其构成要件，也没有确实、充分的证据证明余x参加该组织犯罪;*机关指控的余庆敲诈勒索罪是其定性错误，这一犯罪也是不成立的。余x参与的一次打砸事件，只是涉嫌寻衅滋事罪，其并不是主犯，只应对自己的行为承担相应的责任，在本案中的余x的犯罪情节轻微，社会危害性不大，建议贵院对我的当事人余x作免于刑事处罚的处理。请贵院依法采纳辩护人的意见。

辩护人：重庆冠中律师事务所

王勇 律师

2011年6月19日