《自然》撰文比较曝光学术不端行为的3种方法

揭露学术欺诈并不容易，但有些方法可能比其他方法更有效。

资料来源:PADDY MILLS

在过去的10年里，被撤销的科学论文数量激增了大约10倍。许多引人注目的研究都存在“处理不当”的问题，从剽窃到操纵数据。人们是在犯更多的错误，还是有更多的人在揭露它们？当对某项研究的不满达到临界值时，同事或主管、年轻的合作伙伴，甚至是与该研究无关的局外人都不得不面对一个艰难的选择:是暴露问题还是保持沉默。暴露风险巨大，面临难以想象的挑战。考虑到自己的利益，一些人选择保持沉默，而另一些人永远不会妥协。匿名监管者通过电子邮件和公共论坛揭露他们看到的错误，这似乎已经成为一种趋势。在这篇文章中，《自然》杂志列举了三个有代表性的例子。有些人选择沉默，有些人选择暴露。然而，无论做出什么选择，它都会为那些想成为告密者的人提供经验和教训。

分析

尤里·西蒙松认为自己是数据告密者，而不是告密者。作为一名社会科学家，他在美国费城的宾夕法尼亚大学工作，他的日常工作主要是整理档案数据。这些数据涵盖了房价、拍卖记录、高校招生等方面，是他探索判断和决断的重要信息。他怀疑这些数据的真实性，担心使用它们会使他的研究误入歧途。他说:“如果要进行实验，你所要做的就是进行测试，然后你就可以继续了。然而，研究档案数据的人必须非常认真地对待这些数据。”

西蒙松的直觉第一次出现是在2011年夏天，当时他第一次阅读鹿特丹伊拉斯谟大学的德克·斯梅斯特斯和安阿伯密歇根大学的劳伦斯·萨纳的论文。两篇论文中引用的数据包含了太多的高影响和统计上有意义的结果，这些看起来太完美了，难以令人信服。在桑娜的一篇论文中，西蒙松特别关注了一项实验。在实验中，被分成两组的志愿者获得的数据有惊人相似性的标准差。然而，在斯密特斯的研究中，西蒙森发现了一个可疑的低频近似整数，并且许多平均值具有不寻常的相似性。他说:“如果这些数据基本不受干扰，并且每项研究的数据都非常可靠，那么数据就是错误的，真实的数据应该有错误。”

西蒙松对这些实验进行了数千次模拟，以检验他的怀疑并证明论文结果的真实性。他将自己的分析应用到同一作者的其他论文中，发现同样的模式又出现了。然后，他对数据进行了负面比较，发现使用相同研究结构的其他心理学家的论文无法达到与上述两位研究人员相同的模型。

西蒙松联系了两位作者，花了几个月时间排除任何可能使他发现的差异合理化的替代解释。根据西蒙松的说法，最终只有一种可能性，即两位作者操纵了数据。但他仍然克制自己，没有责怪任何人。他联系了斯梅斯特斯、桑娜和他们的合著者，以获得原始数据。他还列出了自己的观点，并询问是否还有其他人，比如学生或研究助理，篡改了数据。

西蒙松说:“我的思想非常开放。我的工作理念是，作为一名研究员，篡改数据的受害者是我自己。”

2012年夏天，斯梅斯特和桑娜辞职，他们的一些文章也被撤回。

空洞的想法

1999年，海伦·希尔以为自己很快就会退休，直到有一天，当她决定去看看实验室同事的培养皿时，一切都变了。作为一名辐射生物学家，希尔在纽瓦克的新泽西医学和牙科大学工作。她和一位年轻的同事共同负责一项旨在研究“旁观者效应”的科学研究项目:当一个细胞受到辐射时，其周围未受辐射的细胞如何反应。希尔之前已经就如何使用这项技术对博士后阿努帕姆·比沙耶进行了培训。她想看看比沙耶的进展，但是培养皿里什么也没有。不久之后，她还收到了Bishayee提供的细胞计数。

希尔后来花了14年时间揭露了她认为的学术不端行为。大学委员会、美国科研诚信办公室和两次法庭审判评估了她的报告，但没有采纳。为此，她花了数千美元的律师费，花了无数个小时收集了3万多份文件。此外，她可能会失业。但是84岁的希尔不会妥协。“如果人们有能力，他们有义务做他们认为正确的事情，”她说。

在最初的观察之后，希尔和其他博士后决定秘密追踪比沙耶的实验进展，并拍下他的培养皿的照片作为证据。当比沙耶报告他们认为被霉菌污染的数据时，希尔和她的同事指责比沙耶捏造数据，并将此事报告给大学研究诚信委员会。

但是上诉很快就失败了。在起诉期间，希尔的同事承认，在拍照之前，比沙耶的培养皿已经被移走，委员会认为这可能篡改证据。

此外，希尔承认他不熟悉用来观察比沙耶培养皿的显微镜。委员会裁定希尔没有足够的证据证明比沙耶的学术不端行为。

匿名法

匿名披露不再是新鲜事了。自2010年以来，一个笔名为“克莱尔·弗朗西斯”的人在学术界引起了轩然大波。他(许多人怀疑这是一个团队)向生命科学期刊的编辑发送了数百封电子邮件，指出了许多涉嫌操纵、剽窃或伪造数据的案例。这些神秘的抱怨导致大量的文章被撤回和修改。然而，编辑们对这些匿名披露的狂轰滥炸感到非常困惑。一些编辑说他们有时会感到困惑。

不管你是否同意这种方法，弗朗西斯引发了一场关于编辑应该如何处理匿名报道的大讨论。由于互联网的蓬勃发展，任何人都可以公开表达对学术论文的不满。目前，匿名举报的数量逐年增加。

《柳叶刀》的高级执行编辑、英国出版伦理委员会(COPE)的前副主席萨宾·克莱顿称最近匿名评论的激增为“克莱尔·弗朗西斯现象”。弗朗西斯估计他给大约100名不同的编辑发了电子邮件。一些出版商说他们的编辑通常会从弗朗西斯那里收到很多信息。

《美国国家科学院院刊》的执行编辑黛安·苏伦伯格说，他们收到的报告中多达80%来自弗朗西斯。

法国杂志《生物化学和生物物理学》的主编乌尔里希·勃兰特说:“匿名通常是不舒服的。我们不得不怀疑检察官的动机。对学术不端行为的不合理指控会产生负面影响，该行为本身就是某种形式的学术不端行为。”(段鑫)

中国科学新闻(2013-12-02，第三版集锦)