政协委员热议：让科研评价回归科学

中国人民政治协商会议全国委员会委员蔡小洪坐不住了，抓起他面前的麦克风:“管理制度有问题！”在中国人民政治协商会议全国委员会科技界的一次小组讨论中，这位过去说话温和的原子和分子物理学家现在把声音提高到了最高水平:“不要用科学价值来评判科学成就，要重视人类感情，这是一种怪癖！”

让她觉得她必须说清楚的是这个话题:科研评价体系的改革。这是于在今年的政协常委会工作报告中提到的，也是*工作报告中“科技管理*改革”的一部分。

会议室里的讨论很热烈，演讲不断重复。讨论的焦点之一是，对科学研究成果的评价是否应采用“小同行”评价制度，即应允许同一学科的专家对科学研究的贡献进行评价。目前，国内重点实验室和重要项目的评审采用“大同行评审制”。几乎所有坐在会议室的科学家都被邀请作为“大同行”发表评论。

“我邀请了一群专家，他们似乎都属于某一个类别，但事实上，他们像山一样被一排排分开。”微生物学家黄立向《中国青年报》的在线记者解释了“大汉”系统。他说:“就像萝卜和卷心菜都是蔬菜一样，但是萝卜研究人员如何评价这种卷心菜呢？”他今年的提议与科研评估有关。

成员们观察到，面对未知的学科，不可能做出准确的判断，许多人不得不依赖于看似更方便的标准——被评估的实验室或研究人员在sci期刊上发表的论文数量以及期刊的影响因素。

“在发表SCI文章方面，不同学科差异很大。无法产生高影响因子的学科(期刊文章)在这种粗略的评估中总是处于劣势。”蔡小洪在演讲中说道。

一位成员提到一位老女院士，这让许多成员叹息。在科技部牵头的科研评估中，院士的实验室水平与国际同行属于“并列”地位，仅次于“领先”。然而，由于论文发表的影响因素较低，她的实验室在“同行评审”中被评为不合格，并“在底部被淘汰”。

据该成员介绍，这位女院士在“最后被淘汰”后，为自己的实验室举行了“葬礼”。该委员会成员担心这样一个评估系统会减少继续关注一个不受欢迎的领域的科学家的数量，每个人都会涌向“热门专业”发表论文。

“制度应该创新，科学家的修养也应该提高。目前，中国的国情可能无法达到西方小同行评议的环境。我的小同事最了解你的水平，(但是)我把你提升了。我该怎么办？这将导致不公平。”委员杨中启终于得到了发言的机会。

他的担忧引发了另一轮“煎锅”讨论。成员季永华，一位生命科学家，急切地想拍桌子:“那“大汉”的最终判决呢？每年，所有单位都在争夺名额。这不再是对科学问题的讨论，而是一场利益之争！”

“简而言之，我认为评估的专业性和完整性需要一个独立可信的组织。”中国载人航天工程总设计师周建平委员说。

蔡小洪参与了多项国际科学研究奖的评估，这一评估更加“理想化”:“唯一的评估标准是该项目的科学意义，而不管人类的感受和忘记所有其他身份。”

她仍然记得当她第一次见到诺贝尔奖获得者丁肇中时，对方问了她一个让她非常惊讶的问题:“什么是SCI？”

“他根本没有这根绳子！”蔡小洪感到嫉妒和担心，他对奖项的奉献挑战了科学研究的纯洁性。这种担心弥漫在会议室里。

成员李红，导弹制导专家，在戈壁沙漠试验场呆了16年。她的声音很大:“一些受到关注的项目即使不值得获得科学技术进步奖，也可以开发出来。然而，随着奖项越来越多，研究人员都将涌向奖项，研究将变得索然无味。”

这位连续三届连任的老委员，15年来一直关心科研评估制度的改革，国家科学技术奖励办公室派了一名特别代表向她解释情况。李红直接说:我不需要解释我自己。这是科学家们希望看到的科研评价体系改革的结果。

“从事科学研究工作的人更真实一些。他们必须理解原因并解释原因。”她告诉中国青年报，中国青年在线记者。

"我只能通过奖励来证明自己吗？"在李红的话音落下之前，委员会成员开始议论:企业和科研机构只看奖项的数量。年轻的科学家不得不把SCI贴在他们的脸上。迫使规则制定者只着眼于短期利益，平衡人类感情...

力量是最好的证明。去年年底，姚坦东委员成为亚洲第一位织女星奖获得者，被称为“诺贝尔地理奖”。“全世界都注意到我们了。”他说。

在讨论中，这组科学家反复提到两个词:兴趣和责任。蔡小洪认为这种责任是“共同的心”:“如果你认为一个科学研究项目有价值，就去做它。”

在过去的五年里，这位女科学家感受到了她的变化。起初，面对“各种各样的头面人物”，她不敢多说。慢慢地，她发现自己逐渐“接近问题的症结”，就像在实验室里“接近科学的真理”。