巴黎气候谈判期待拐点

达成一项气候协议已经连续几年失败，在巴黎举行的联合国气候会议可能会扭转这一局面。加州大学圣地亚哥分校全球政策和战略学院国际关系教授大卫·维克托和斯坦福大学地球、能源和环境学院顾问教授詹姆斯·利佩(均为世界经济论坛全球议程委员会可持续发展管理委员会成员)最近在《自然》杂志上写道，所有国家的外交官都起草了一份可行的文本文件，可以通过。商业公司和环保组织正以前所未有的方式加入这一进程。

文章指出，*、开发银行和基金会正在筹集资金，帮助最贫穷的国家为减排和应对气候变化买单。2009年，哥本哈根气候大会以失败告终，因为关键的症结无法解决。联合国和东道主法国已经仔细制定了谈判议程，以便共同努力。甚至宗教领袖也强烈表达了气候变化的潜在危险。

巴黎会议的好消息是，信任将得到加强，这是有效国际合作的一个关键因素。*和企业将来会投资低碳产业——如果他们认为其他人也会这样做的话。此次达成的协议将证明一种新的、灵活的、自下而上的气候外交模式的可行性，这种模式将根据各国的承诺适应不同的偏好和减排能力。相比之下，《京都议定书》的严格目标和时间安排只对世界上少数几个国家有吸引力。

然而，清醒的剂量仍然是需要的。现在能够达成协议，主要是因为外交官们一直在拖延最棘手的问题，比如如何确保各国对自己的承诺负责。如果焦点转移，这些商业协议将只是昙花一现。

维克托和利普指出，巴黎会议的成功仍取决于未来的发展。巴黎总协定生效后，到2020年，外交官们仍有很多事情要做。民间社会，尤其是商业部门，必须从大胆的承诺转向节能减排。*和企业必须建立和支持相应的审查和问责机制，以确保遵守承诺。非*组织在监测方面发挥着关键作用。科学家必须进行与政策制定、价值评估、气候变化影响等密切相关的研究。

商业承诺

达成协议仍然是最重要的挑战。当全球媒体和政治领袖密切关注他们时，公司很容易做出承诺。然而，当恶性竞争使它们在高成本和低污染的技术和做法上的投资风险过高时，它们很难实现这些承诺。

最突出的例子之一是许多企业和*对减少森林退化的商业承诺。2010年，由大型零售和消费品公司组成的消费品论坛宣布，其成员将不再从自己的供应链中砍伐森林，尤其是棕榈油、大豆、牛肉、木材和纸浆供应链。300多家企业做出了这一承诺，其中包括世界上最大的棕榈油生产和贸易公司，一家占全球棕榈油供应量约一半的印度尼西亚公司。该公司承诺不会砍伐森林或破坏泥炭地。

由于供应链涉及极其复杂的过程，如土地管理、石油生产和消费品，很难保证上述承诺，现在出现了问题。然而，来自非*组织的压力使许多企业承诺采用更可持续的发展方法，他们也担心如果产品与环境损害有关，将导致消费者的抵制。巴黎会议后，这些公司的高管需要通过相关机构和供应商进行更换。非*组织还需要持续施加压力，以开展相关行动，同时与公司合作，确保主要生产国进行广泛的改革。

维克托和利佩认为，需要*、商业企业和民间社会的合作，将整个行业转变为更可持续的生产模式。需要经济激励，这样没有企业可以从森林砍伐中获利。相关解决方案可能因国家和地区而异，但仍可遵循一些通用方法，包括更好的监管措施，如法律手段、金融体系、产权和公共管理。

在很大程度上，商业企业仍在观察巴黎会议是否会成为一个分水岭。*正在寻找可接受的工业成本降低的迹象，并对一些竞争国家是否会采取行动减少排放表示怀疑。尽管有在巴黎谈判的良好意愿，但鸡还是蛋的问题仍在逼近，这解释了为什么气候政策需要国际合作，以及为什么在过去25年里进展甚微。*必须克服一些巨大的未知因素，比如减排成本。其他国家会尊重你的贡献吗？如果在国际合作中不能加强互信，政治家和商界领袖只会说得多做得少。

新外交政策

对巴黎会议的乐观主要是由于自下而上的讨论体系。从理论上讲，这种模式的灵活性符合一些地区的政策制定，特别是在一些认为合作是必要的但不知道什么是可行的地区。用外交术语来说，国家承诺是“预期的国家决定的贡献(INDC)”，允许各国*根据国家优先利益履行承诺。这种方法导致了一些承诺，如美国、中国和印度，它们不喜欢严格的国际法律义务，但愿意承担自己的责任，减少全球目标的排放量。例如，尽管中国的承诺有助于减缓全球变暖进程，但它也能解决中国对减少空气污染和实现能源安全的担忧。

光是承诺就可能是危险的。现有的INDC内容非常薄弱，一些国家甚至没有提供任何减排报告，而它们的产业长期以来都没有参与气候谈判进程。除非承诺制度得到改善，否则这些所谓的承诺将成为一纸空文。这也是以前的一些气候变化议程未能产生实际效果的原因，例如亚太清洁发展和气候伙伴计划，该计划是在美国拒绝承认《京都议定书》后，于2005年由美国前总统乔治·布什参与建立的。

维克托和利佩表示，承诺必须包含足够的细节和透明度，以便外交官能够将该国的贡献与未来更雄心勃勃的集体协议联系起来。他们认为，在巴黎会议之后，最优先的应该是为这些国家制定更严格的标准和加强更强有力的*。

前面的路很长。

在联合国系统下，这是唯一可以实现的目标——通常在达成协议后，不愿意履行承诺的国家很容易破坏协议。国家和企业需要在那些更小、更集中和更实际的群体中找到实施方法，以便与更广泛的全球目标保持一致。要做到这一点，我们不能仅仅依靠利他主义，但我们需要关注我们自己的利益，并向*和企业施加压力，要求它们重新考虑自己的利益。

希望让这一更加灵活的减排体系发挥作用的国家应该更加自愿，比如改革或重新审视自己的INDC。美国和中国应该提供去年11月达成的双边气候协议，以便能够接受独立审查，如经济合作与发展组织或世界银行。两国应展示其减排承诺的有效性，并以身作则。

企业还需要认识到，如果人们想要认可他们的贡献，他们需要采用透明的程序和问责制度。巴黎会议后，如果企业被证明没有履行其承诺，它将付出高昂的法律代价。企业承诺应与*贡献一起接受审查，根据新的管理制度，领先企业应接受独立审查。非*组织在解释公司的减排承诺、评估减排的实际结果以及分析应该采取更多措施方面发挥着重要作用。

对于学术界来说，这种自下而上的外交体系也需要新技术。*和企业做出了什么承诺？地球需要什么样的保护？承诺和保护措施之间还有哪些差距？科学家仍然需要对这些情况进行定期的全球科学评估。同样紧迫的是跨学科研究，以预测这些混乱无序的监管体系将如何运作。科学家，包括社会科学家，需要组成一支联合力量，观察社会如何发展，政策改革如何实施，并评估哪些措施可以发挥作用，以便为决策者提供更有价值的建议。

怀疑论者可能已经看到了巴黎会谈的混乱现实，并声称与工业革命失败前相比，达到将全球变暖提高2℃的目标。但在维克多和利佩看来，一个更好的衡量标准是巴黎会议是否吸引了越来越多的行业和*参与气候变化的讨论过程。巴黎会议结束后，脱碳的真正实践必须开始。(红枫)

《中国科学日报》(2015-12-09第三版国际版)