上诉人邓松植因退伙欠款纠纷一案

广东省江门市中级人民法院

民 事 判 决 书

（2003）江中法民终字第60号

上诉人邓松植（又名邓植），男，1952年6月22日出生，汉族，现住恩平市圣堂镇新市二街34号。

委托代理人郑健慈，广东协诚律师事务所律师。

被上诉人冯树球，男，1956年9月6日出生，汉族，现旅居特立尼达和多巴哥。

委托代理人冯树权，系冯树球的胞弟。

委托代理人张晓峰，广东国政律师事务所律师。

上诉人邓松植因退伙欠款纠纷一案，不服恩平市人民法院（2002）恩民初字第529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

本院查明：邓松植原与冯树球合伙经营废品旧料生意，后冯树球退伙，双方于1999年9月16日清算合伙财产，确认邓松植应向冯树球支付166000元，邓松植当即立下欠据。次日再行结算，最后确认邓松植欠冯树球160000元。后冯树球出国，遂委托其胞弟冯树权代收欠款。冯树权于1999年9月至2000年1月期间先后四次共向邓松植收取90000元，每次收款后均由邓松植在记录本上作记录，然后由冯树权签名确认。2000年4月，冯树球的妻子郑丽群到邓松植家中收款，邓松植声称已向冯树权清偿了债务，并拿记录本出来证明，但发现其中数页已被撕去。邓松植疑是冯树权所为，即以冯树权向其勒索为由报案处理。同月10日，恩平市*局良西派出所出具一份《证明材料》，称该案经调查后，因证据不足，不作立案处理，并认为该案属民事纠纷，建议到法院起诉。冯树球遂于同月20日诉至原审法院。

案经原审法院审理认为：邓松植欠冯树球退伙债务160000元，有邓松植亲笔写下的欠条为据，应予认定。冯树球诉称邓松植已还款90000元，仍欠70000元。而邓松植辩称已分九次清偿，有证人证言及派出所的调查笔录材料为证。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，邓松植的证人证言不能对抗原始的书面证据，书证的效力大于证人证言的效力，因此邓松植的抗辩理由不成立。据此，判决如下：邓松植应在本判决生效后10日内支付欠款70000元（并从1999年9月17日起至还清欠款之日止按中国人民银行贷款利率支付利息）给冯树球。本案受理费 2610元由邓松植负担，保全费720元由冯树球负担。

上诉人邓松植不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定邓松植欠冯树球70000元依据不足，认定事实错误，欠据载明是邓松植欠冯树球160000元，而冯树球请求70000元，但其无法举证，应承担举证不能的责任。相反邓松植却有证人证言证明自己已清偿全部欠款。二、原审判决适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的第七十七条第一款第二项的规定，属适用法律错误。

被上诉人冯树球答辩称：原审判决认定事实并无不当，适用法律正确，请求二审维持原判。

二审诉讼期间，双方当事人均未提供新的证据。

根据双方当事人确认的证据、事实以及对双方争议证据的认定，本院因此确认了以上查明的事实。

本院认为：合伙经营的冯树球与邓松植经协商，邓松植确认应向退伙的冯树球支付160000元，并立下欠据。在双方对此事实均无异议，应予认定。双方唯一的争议在于邓松植已经偿还款项数额，冯树球诉称邓松植只还款90000元，仍欠70000万元，其提供邓松植立下的欠据一张予以证明；而邓松植辩称已全部清偿欠款，其提供证人何邓家、何新维的证言以及恩平市*局良西派出所对冯卫照等六人的调查笔录予以证明。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据。冯树球提供的欠据属原始证据、直接证据，而邓松植提供的证人证言及调查笔录属传来证据、间接证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七的规定，原始证据、直接证据的证明力一般大于传来证据、间接证据，故本院依照上述规定的第七十三条第一款的规定，对证明力较大的证据即冯树球举出的欠据及其证明的事实予以确认。邓松植欠下冯树球的债务160000元，除偿还90000 元外，余款70000元拒不清偿，已构成违约，依法应承担继续履行并赔偿利息损失的违约责任。因欠据没有约定款项的支付期限，冯树球可以随时向邓松植主张权利，利息亦应从冯树球第一次向邓松植主张债权之日起计算，利率参照中国人民银行同期同类贷款利率。原审判决认定事实清楚，程序合法，处理恰当，应予维持。邓松植上诉理据不足，不予支持。

综上所述，依照《*民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审受理费2610元，由上诉人邓松植负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 曾德军

审 判 员 曹富荣

代理审判员 吴健英

二○○三年三月五日

书 记 员 吕志峰