一*事诉讼代理词(民间借贷)

尊敬的审判长、审判员、人民陪审员：

湖南商周律师事务所接受本案被告GY的委托由我担任其诉讼代理人，现针对本案事实和相关证据发表以下代理意见，供合议庭参考：

一、本案中，原告所主张的事实部分，前后叙述不一、矛盾重重，存在多处重大疑点。

首先，从借款时间来分析。原告在起诉状中明确表示：“二零零九年十二月十三日，被告GY在担保人YX的担保下，从原告处借走人民币八十万元，……”，此处表达的意思是被告于当天直接从原告处借走了现金80万元。

而在本案起诉以后，原告向法院提交的“GY借款经过”中，却又将借款形成的时间说成了是被告前后共27次向原告借款111万元，80万元的借条和金额只不过是原告做了适当让步以后，被告予以更换和变更的。

对于如此重要的、最基本的借款事实，原告竟然出现了两种截然不同的说法，实在匪夷所思!

其次，从借款的原因来分析。被告无借款之必要，更无借款之动机。被告本身的经济状况较为良好，不可能因为生活温饱问题借如此之巨款，而原告诉称被告借钱很大部分用于了给自己购置车辆，并且一买就是四辆。从常理来推断，由于汽车并非生活必需品，一般来说，借钱买一辆车属于正常行为，买两辆车可能是头脑发热，但按原告说法，借款买四辆汽车就有悖于常理了。

第三，从出借人的经济状况和款项来源分析。被告在和原告长期交往中了解到，原告本人以及她的丈夫是没有固定单位和稳定收入的，原告的家庭经济状况不是很好，本案中更没有任何证据能让人相信，原告有能力将111万的巨款借给被告。

更为夸张的是，原告称为了满足被告的借款要求，在111万借款中，竟然有40来万是原告冒着风险替被告欠的外债。然而原告在提交的“GY借款经过”中表示：“只要追回本金就好”，那这借的钱靠谁来还?在本案诉讼过程中，由于被告没有提交任何这方面的证明材料，使我们一起都不得而知，原告的描述疑点重重。

第四，从交易习惯与金额大小来分析。按照原告的说法，不论是一次性借80万，还是分期分批借111万，均是向被告方提供的现金借款。但原告方如此之多的现金，显然不可能长期存于家中，如从银行取出必然会有相应的银行存、取款记录或其他证明材料。然而在这一块，也未见原告提交任何证据加以说明。

第五，原告及其家人在对借款事实的叙述中，存在其它多处矛盾的地方。在原告提交的“GY借款经过”中，原告表示给被告的借款收取的是九分的利息，而其丈夫ZZX在2010年4月30日向LXBS派出所所做的询问笔录中，却又说收取的是三分的利息。且原告本人表示于2009年曾向被告收取了八万元的利息，而原告丈夫在2010年4月30日却说分文利息也没有取得，前后诸多地方存在疑点，实难认可原告描述的真实性。

最后，也是最为重要的一点就是，原告在编造被告借款经过的过程中，存在一个很大的逻辑错误。忽略了不论是四张共计111万的借条，还是单张80万元的借条，它们在此都是待证的证据，都是需要等待证明的对象，而不是已证明的事实。

按照原告提交的“GY借款经过”，被告借款真实发生的时间应当是打27张借条的时候，也就是说被告的借款事实原则上应当和27张借条一一对应，也只能通过27张借条来证明被告确实向原告借款。但这子虚乌有的27张借条，原告显然无法伪造，于是就上演了27张换4张，4张换1张的好戏。

在这里，我要请合议庭注意的是：假设原告说法是真的，后来的这四张111万借条也仅仅只是起到在数字上统计债权金额的作用，而不能独立用来证明债权的真实性和发生的情况。同理，衍生于此四张借条的80万借条，也无法对应借款的事实情况。如果要认可借款事实，我们应当审核的是这27张借条的真实性和合法性，但原告所谓的27张借条已经不存在了或者说从一开始就没有。那么他原告就应该承担举证不能的法律责任。

另外，至于原告说27张借条不便于保管，更是不值一驳。27张不好保管，4张难道就有本质区别?为什么不向2009年12月13日那样直接换成一张借条，却要在一天内出具落款日期各不相同的四张借条?在这里，一个信封袋、一颗订书钉就能够彻底解决的问题，被原告无限的放大了。

二、从法律角度来看，原告诉称的借贷法律关系，也不符合法律的相关规定。

根据《合同法》第一百九十六条及相关法律规定，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人(包括其他组织)之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。提供金钱的一方为出借人，接收金钱的一方为借款人。

依照《合同法》第二百一十条之规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，民间借贷法律关系具有实践性的特征，成立有形式要件和实质要件两方面的要求。

形式要件即达成借贷合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式;实质要件即款项的实际支付。二者缺一不可。而其中支付款项这一实质构成要件是最为关键的，存在形式要件而缺少实质要件，绝对不可能构成借贷法律关系。

对于大额借款，尤其像本案涉及几十、上百万的金额，而原告却主张全部借款为现金交付，且除开借条没有其他相关证据的，我们认为应当通过审核债权人自身的经济实力、借款原因、借款时间、款项来源等多方面加以考虑，不能仅凭借条认定交付钱款的事实。

本案的“借条”在法律上仅仅具备形式要件，而不具备“借款”的实质条件。“借条”不同于汇票、本票、支票等法定票据，票据基于法律的特别规定具有无因性，即我们常说的“见票即付”。

而“借条”并不具有无因性的特征，在被告提出多处合理怀疑且举出相关证据的情况下，原告方应当提供证据补充证明“借条”的来源、借款关系的真实性、合法性等问题。

既然原告方既不能提交“取款记录”或付款证明等其它辅助证据，又无法对借款关系的真实性、合法性合理证明，同时，原告的借款操作严重违反正常逻辑和日常生活经验，原告又未提出相关的补充证据来证明其主张的合法性，其出示的证据不能形成证据链，无法证明借款事实的存在。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用*民事诉讼法>若干问题的意见》第二条、第五条所确定的“谁主张谁举证”这一基本原则，原告应当承担举证不能的法律后果。

综上，再次请求人民法院在查明事实的基础上，以民事诉讼高度盖然性的证明标准为依据，依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法利益。

委托代理人：

湖南商周律师事务所 

张隆侃律师

20**/**/**