覃XX拐卖妇女案
辩 护 词
审判长、审判员：
湖北尊而光律师事务所接受再审申请人覃XX的委托，指派我作为其辩护人参与本案诉讼。接受委托后，我查阅了原审卷宗，并进行了细致而广泛的调查，搜集了大量新的证据。本辩护人认为，再审申请人覃XX的行为不构成拐卖妇女罪，现就原审材料及调查收集的证据，结合法律，发表如下辩护意见，敬请合议庭考虑：
本案中覃XX没有拐卖妇女罪的客观表现。
根据《刑法》第二百四十条第二款规定，拐卖妇女、儿童是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、接送、中转妇女、儿童的行为之一的。由此可见，拐卖妇女的客观行为并非简单。覃XX作为一名农村家庭妇女，在既无他人帮忙，又无犯罪经验的情况下，根本就无法实施拐卖三名即将成年的妇女的犯罪行为。同时，据卷第61页郭XX陈述：“……当时，我看上了覃X玉，我就开始与覃X玉交往，因我家与郭大财家同屋，很近，大约交往了十多天，我就征求覃X玉的意见，我说想与她结婚……”由此可见，覃XX其实在整个事情中只是充当了一个媒人的角色。如果覃X玉是被覃XX卖给郭学忠的，郭学忠根本就不需要为增进感情与覃X玉交往十多天，更不需要向其征求结婚意见。并且据卷第39页覃X玉的陈述：“……我看到跟覃XX住同一橦楼的郭学忠人还不错，就和他结婚了……”这也印证了覃X玉与郭XX的结合其实是两情相悦，如果覃X玉是被人拐卖怎么可能还有择偶的权利。与此同时，据卷76页向XX的陈述：“……我与郭XX生活了一段时间后，一次我与郭学滚吵架时，他亲口告诉我的，说我是他从覃XX手里花了柒仟多元钱买来的。”试问如果向XX是因被拐而*嫁给郭XX的，她怎么可能是与郭生活了一段时间后才得知自己被卖的事实呢?而且，覃X玉等人所嫁的对象，都与之年纪相仿且身无恶疾，完全没有收买被拐妇女的必要。综上均可证实覃XX并无拐卖他人之举，只有为人作媒之实。根据最高人民法院、最高人民检察院关于执行《全国人民代表大会常务委员会关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第一条第二款的规定：“确属通过介绍婚姻、介绍收养儿童索取了财物的，不构成本罪。”由此可见，覃XX作为介绍人虽然收取的谢媒钱相对较高，但并不构成犯罪。
二、犯罪嫌疑人覃XX主观上没有拐卖妇女罪的故意。
首先，覃XX始终并未承认自己有拐卖覃X玉等人的意图。之所以为覃X玉等人介绍对象，只是希望她们能在福建安家使自己有个伴。见卷第13页覃XX供述：“回娘家后，我觉得自己一个人在福建安家很孤单，便想从娘家这边带几个女孩到我们那边(福建)去安家，我好有几个伴。”同时，据卷第38页覃X玉的陈述：“覃XX主要就是哄和骗，说我们在当地嫁人了，生活就好过了，当地的男人有钱，我们不愿意，她就威胁我们，说我们没钱了，不嫁人不行了，她没打我们，也没有采取其他暴力手段。”这说明覃XX并没有强迫覃X玉等人，覃X玉等人完全有选择嫁或不嫁的*。这也印证了覃XX只是想劝她们在此安家使自己能有个伴而并无拐卖之心。同时，本案中覃X玉等人声称是因为身无分文才*嫁人的说法明显有些牵强。覃X玉等人都年近成年，而且并非一人孤身在外，即使在身无分文，覃XX又没有为其找工作的情况下，三人也完全有能力在外自谋出路。
三、从犯罪客体来讲，也不符合拐卖妇女罪的客体。
拐卖妇女罪的直接客体是复杂客体，其一方面侵犯了法律保护的公民人身不受买卖的权利，同时还侵犯了法律保护的被拐卖者的家庭关系。即拐卖妇女罪一定要有使受害人脱离家庭，骨肉离散，使其婚姻家庭关系遭到破坏的后果。即把被拐卖妇女当作商品。而作为拐卖妇女罪中的卖者为了把被拐卖的妇女当作商品，也必将严格限制被拐卖的妇女的人身*，隔断其与外界的联系。但本案并非如此。据卷第34页谭X章的证言：“1998年古历1月份，谭XX给家里写了封信，我们才知道她在福建没有工作，也没有挣到钱。当年6月份，她又给我打了个电话，说她被陈厚才和覃XX卖了。”显然，覃XX并没有严格限制被拐卖妇女的人身*、隔断其与家人的联系等将其当作的商品的情节。
四、覃X玉等人被拐的认定事实存在疑点。
首先，据卷25页覃X春的证言：“2002年古历的10月份，覃X玉和郭XX就回到官店，来办结婚证，因为没有结婚证小娃儿不能上户口，在我家待了几天……”既然，覃X玉是被拐卖的且并不愿意与郭XX继续生活。那么，在其回到娘家之后为什么还要与郭领结婚证，与之确立正式的夫妻关系?即使是为给小孩上户口，但也这并非上户口的唯一途径。可见这种做法明显不合常理。
其次，覃X玉等人是于1997年在福建安家，且行动*，为何事隔十几年才报案维权?这也有悖常理。
综上所述，辩护人认为覃XX的行为不符合拐卖妇女罪的构成要件且认定的事实还存在诸多疑点。因此，其行为属于婚姻介绍行为，不构成拐卖妇女罪。以上意见请法庭予以采纳。
辩护人：丁嫣
年 月 日
覃XX拐卖妇女案
上一篇：程XX交通肇事罪刑事上诉状
下一篇：抢劫案刑事辩护