上诉人刘宗光因侵权纠纷一案

安徽省蚌埠市中级人民法院

民事判决书

（2005）蚌民一终字第374号

上诉人（原审原告、反诉被告）刘宗光，男，1957年5月出生，汉族，农民，住五河县武桥镇丰刘村。

委托代理人胡海，安徽华腾律师事务所律师。

委托代理人崔伟，安徽华腾律师事务所律师。

被上诉人（原审被告、反诉原告）吴霞，女，1964年8月出生，汉族，个体工商户，住五河县城关镇大桥路面粉巷11号。

委托代理人邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。

上诉人刘宗光因侵权纠纷一案，不服五河县人民法院（2005）五民一初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘宗光及其委托代理人胡海、崔伟，被上诉人吴霞及其委托代理人邓衍璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院认定：2004年2月19日，刘宗光从吴霞经营的巨力农机销售中心购买农用运输车一辆，单价52400元（发票上的购车款开成26000元），现付15400元，下欠车款37000元约定月利率1％，当年4月19日付清，逾期不付月息则按2％计算。此后，刘宗光分别于当年3月9日还款15000 元，8月2日还款2000元。8月17日双方再次达成还款协议，约定：刘宗光欠车款20000元5日内还5000元，8月底还5000元，9月底还清，如不还清车子开到巨力农机销售中心抵押，利息一分一齐还清。后刘宗光又于当年8月21日还款5000元，10月9日还款4000元，下欠11000元车款至今未还。期间于2005年3月12日，刘宗光的车子由其小孩的舅父开到五河拉砂子，吴霞让王志田将该车开回巨力农机销售中心，刘宗光起诉来院。诉讼期间吴霞向申请诉讼保全，要求查封刘宗光所有的NJ23/71001号农用运输车一辆并提供15000元存款予以担保，原审法院依法进行保全，查封了该车并交由刘宗光保管使用同时冻结了担保的存款。庭审中刘宗光放弃部分诉讼请求，称车已返还故不再主张返还车辆。

原审法院认为原告要求赔偿损失每月2496元，但没有证据证明损失的具体数额，请求不予支持。被告主张的担保行为尚未生效，其要求以原告所有的农用车做履行担保的请求不予支持。

原审法院审理后判决：一、驳回刘宗光要求吴霞赔偿损失4992元的诉讼请求；二、刘宗光于判决生效之日起10日内支付吴霞车款本息合计14000元；三、驳回吴霞要求刘宗光以皖NJ23/71001号农用车做履行担保的诉讼请求。案件受理费1250元，其他诉讼费用375元，计1625元，由吴霞负担 1365元，刘宗光负担260元；反诉费570元，其他诉讼费用230元，计800元，由刘宗光负担。保全费150元，保全实支费250元，计400元，由刘宗光、吴霞各负担200元。

宣判后，刘宗光不服，上诉至本院，其上诉理由为：1、一审程序违法，被告提出的反诉与原告的诉讼请求不是相同的事由，不构成反诉，不应合并审理。2、吴霞扣押车辆，造成的损失应当予以赔偿。3、由于双方变更了合同约定交付的车辆，车辆价款也变更为26000元，因此车款已经还清。

经二审审理查明双方争议焦点是1、吴霞的诉讼请求是否构成反诉，本案是否应当合并审理；2、吴霞扣押刘宗光的农用车是否造成损失；3、刘宗光是否应当支付吴霞车款本息合计1.4万元。

本院认为，

一、吴霞的诉讼请求构成反诉，本案应当合并审理。

吴霞提起的反诉与刘宗光提起的本诉在诉的理由上有牵连，吴霞提起的反诉有可能抵销、吞并本诉、使本诉失去作用，因此本案构成反诉，应合并审理。

二、刘宗光要求赔偿的诉讼请求不予支持。

刘宗光于2004年8月17日，在与吴霞达成的还款协议中承诺“余下壹万到九月底还清，如还不清车子开到巨力农机销售中心抵押”，二审庭审中，刘宗光认为作出该意思表示系因为受到胁迫，但未能提供证据予以证实，因此该协议系双方真实意思表示。刘宗光诉讼要求吴霞赔偿其经济损失，但未能提供证据证明损失的数额。刘宗光的该项诉讼请求不予支持。

三、刘宗光尚须支付吴霞车款本息合计1.4万元。

刘宗光上诉提出吴霞擅自变更了双方约定的农用车型号，车价因此亦有变更，应依发票上记载的2.6万元为准。刘宗光为支持上诉理由提供有丁力（吴霞丈夫）于 2004年2月6日出具的押金收条一份，其上记载了车辆的单价及车辆大小、发动机型号等相关数据。机动车登记表一份，其上记载的车辆的外廓尺寸等数据。还提供2004年3月9日出具的BM4010PD型号车辆的价款为2.6万元的发票一张。吴霞答辩时认为，刘宗光虽于2004年2月6日向巨力车行订购了车辆，但之后双方又变更了约定，于2004年2月19日以5.24万元成交了BM4010PD型号农用车一辆，办理手续时出具发票记载价款为2.6万元，是为减少税费所用。吴霞为支持其理由，提供有形成于2004年2月19日并不断补充记载至2004年10月9日的欠条一份，还提供有2004年8月17日与刘宗光达成的还款协议一份。本院认为，虽然双方只是达成了口头买卖合同，从刘宗光于2004年3月9接收农用车时，在欠条上亦按照车款5.24万元履行部分给付义务，在2004年3月份办理入户登记手续并取得相关牌照后继续履约还款义务的行为，可以认定双方达成了刘宗光以5.24万元购买BM4010PD 型号农用车一辆的契约，吴霞的辩解理由成立。按照双方对剩余车款孳生利息的约定，及吴霞的反诉请求，刘宗光应当偿还吴霞车款本息1.4万元。

综上，原审法院判决适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《*民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费2425元，由刘宗光负担。

本判决为终审判决。

审判长吴立军

代理审判员熊爱军

代理审判员刘俊杰

二○○五年十二月三十一日

书记员许翔