涉嫌贩卖毒品罪辩护词补充
辩护词(补充)
尊敬的审判长、审判员：
关于被告人张XX涉嫌贩卖毒品一罪，仅有单方指证，即无法相互印证，证据严重不足，辩护人认为应按“疑罪从无”原则，不能认定被告人有罪。
具体理由如下：
一、法律法规、相关司法解释及法律理论关于单方证据认定的情况
(一)、我国刑事诉讼法第四十六条“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据充分确实的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。”
辩护人认为，该条文对认定被告人有罪有这么两种情形，其一为同时有被告人供述，并有其他证据佐证的;其二为没有被告人供述，但有其他多项证据共同指向“同一”犯罪事实，并能够相互充分印证犯罪事实的。
具体到本案，张XX本人对贩卖毒品坚决否认，即从侦查口供到庭审供述均没有提到自己贩卖毒品，而对贩卖毒品仅有金磊、朴昌根、党慧勇的单向独立指认“同类”犯罪事实，相互之间无法对“同一”犯罪事实相互印证。所以，通俗来讲，此三人证据均为孤证，所以，仅根据此证据认定有罪实为牵强。
(二)、《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》(2008)及《全国法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》(法[2000]42号)有此表述“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒资等证据已不存在，或者被告人翻供，导致审查证据和认定事实困难。在处理这类案件时，仅凭被告人口供依法不能定案。只有当被告人的口供与同案其他被告人供述吻合，并且完全排除诱供、逼供、串供等情形，被告人的口供与同案被告人的供述才可以作为定案的证据。对仅有口供作为定案证据的，对其判处死刑立即执行要特别慎重。”
辩护人认为，此表述可以通俗表述为：“充分定案=被告人的口供+同案被告人供述-诱供、逼供、串供”。而针对死刑案件，此公式还不为充分条件，还需要其它证据佐证。
而具体到本案，没有被告人的口供，没有其它证据佐证，仅有同案被告人的供述，显然不能作为充分定案依据。
(三)从证据理论来讲，“被告人本人有罪口供”效力应高于“同案人的有罪供述”。即“张XX本人的有罪口供”要优于“金磊等对张XX的有罪供述”。
具体理由为：被告人相对于同案人来讲，自我保护意识更强，而被告人能够摒弃对自己的保护，承认自己有罪，其首先为自我的突破，更是一种对事实强有力的表达。而同案人员的供述，往往也是出于自我保护，更倾向于推卸责任，并不同于一般的旁观人陈述，其供述倾向性，主观性，自我保护性极强，很难类似旁观人作出客观表述。将有罪事实推卸到同案其它人员身上。所以，相对于放弃自我保护的被告人本人口供，效力应高于“同案人人的有罪供述”
而刑事诉讼法四十六条对仅有“被告人本人有罪口供”的情形，不能作为定罪依据，即不轻信被告人的口供。那么对仅有“同案人员的供述”情形，其效力还不如被告人本人的有罪口供，自然更不能作为认定有罪的依据。值得一提的是，
即针对本案，辩护人认为“张XX本人的有罪口供”要优于“金磊对张XX的有罪供述”，而仅有“张XX本人的有罪口供”不能认定贩卖毒品成立，那么仅有“金磊对张XX的有罪供述”更不能认定贩卖毒品成立。同理，朴昌根、党慧勇的供述也不能认定张XX贩卖毒品罪成立。
二、具体法院判例对单方证据认定的判决情况
传统意义上被告人“零口供”一般不能认定被告人有罪，故在网络上会对“零口供”认定被告人有罪的个别案例加以炒作，故似乎“零口供”认定有罪案例占据优势，事实上，绝大多数案件，仍要依据被告人口供，即被告人口供定案仍占绝对比例。
辩护人对网络上部分贩卖毒品案件进行比对，淘选出部分“零口供”没有认定有罪的案例，比如广州市中级人民法院作出的(2009)穗中法刑经初字第209号判决书，其中针对马建国、马学明贩卖毒品案件，马建国和马学明坚决否认，而仅仅有马文贤、马占才在侦查阶段的供述，而没有其它证据证实，故最后法院认定，马建国、马学明无罪。
三、根据现行刑事诉讼法精神，“疑罪从无”、“慎重判处”，故在证据不是特别充分情况下，应给被告人定罪留有余地。
在我国刑事诉讼法第第一百六十二条中(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
此规定，即是针对不能确实充分认定被告人有罪或者无罪的情况下，证据不足，即推定为无罪的一种判决形式。
具体到张XX贩卖毒品案件，仅仅有金磊对数额的单独供述、朴昌根对数额的单独供述、党慧勇对数额的单独供述，而且对贩卖的具体时间、地点、交易方式、交易数额表述模糊不清，甚至有朴昌根对贩卖毒品数额自相矛盾的情形，而且朴昌根、金磊并未出庭接受质证，故草率认定张XX贩卖毒品罪成立是不符合刑事诉讼法精神的。
以上意见，供合议庭参考。
山西晋一律师事务所律师 任建荣 石丽茹
2011年11月13日
涉嫌贩卖毒品罪辩护词补充
上一篇： 学术会议邀请函范文
下一篇： 班辉芳传播淫秽物品牟利上诉一案