上诉人武文华与被上诉人文香叶合伙协议纠纷上诉案

广东省佛山市中级人民法院

民事判决书

（2003）佛中法民一终字第590号

上诉人（原审被告）武文华，男，1949年10月1日出生，汉族，现住佛山市顺德区大良镇红岗金头三街50号。

被上诉人（原审原告）文香叶，1969年1月28日出生，

汉族，现住佛山市顺德区大良镇红岗金头三街50号。

上诉人武文华因合伙协议纠纷一案，不服原广东省顺德市人民法院（2002）顺法民初字第3179号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2003年4月2日询问了被上诉人文香叶。本案现己审理终结。

原审判决认定：2000年11月，原、被告合伙开办了一间馒头店，在当年12月，原告的儿子文宝宝在馒头店工作时受伤。2001年4月8日，原、被告签订一份合伙协议，对双方的合伙权利和义务进行了分工，并注明对文宝宝受伤一事，由被告一次性补偿5000元。在双方合伙期间，因对文宝宝受伤一事发生矛盾，原告遂认为双方合伙的基础已破裂，且在经营理念、管理模式上存在分岐，双方已完全没有信任为由向本院提起诉讼。

原审判决认为：原、被告虽存在伙关系，但在经营过程中，因原告儿子文宝宝受伤一事双方不能达成最终解决办法，造成双方互不信任，对双方今后经营、管理的合伙关系产生了矛盾，且示利于经营企业的发展，故双方合伙关系已无存在的必要，原告诉请解除双方合伙关系的主张，本院予以支持。被告辩称不同意解除合伙关系的辩解，因双方存在的矛盾已使双方维系合伙关系造成极大破坏，故本院对该辩解不予采纳。依据《最高人民法院关于贯彻执行 若干问题的意见（试行）》第五十二条的规定，判决：解除原告文香叶与被告武文华的合伙关系。本案受理费100元，由原、被告各负担50元。

宣判后，上诉人武文华不服，向本院提起上诉称：2000年11月，上诉人与被上诉人合伙开办了一家馒头店，店名为“文香馒头店”。2001年4月8日签订了合伙协议，从选址、办证照、聘请制作、销售人员、制作产品及订立各项规章制度都倾注了上诉人的大量心血，而被上诉人只是对店内每隔一个月作一次帐，其余事情一概不理，从不履行合伙协议中的义务。至2002年初，因生意好，上诉人有独吞馒头店的野心，便以其子在工作中受伤为由将上诉人、被上诉人诉诸法院，后经开庭审理，因过诉讼时效其子撤回起诉。之后被上诉人再次起诉，在无任何理由的情况下要求解除合伙关系。原审法院认定其子是在馒头店发生的工伤，并以此作为判决解除合伙关系的唯一理由，与事实不符，是对事实认定不清，是对被上诉人的偏袒，是对上诉人合法权益的侵犯。故上诉人请求：撤销原判决，维持上诉人与被上诉人的合伙关系，由被上诉人承担本案诉讼费。

上诉人在二审期间未提交新证据。

被上诉人答辩认为：上诉人与被上诉人已就合伙的馒头店进行了财产分割，上诉人已带走其财产并离开了该店，故双方不可能再合伙。

被上诉人在二审期间提交了下列新证据：

2003年1月6日上诉人与被上诉人签订的《合伙财产分割协议书》一份，证实双方在收到原审判决书后，在王得良作证人下双方已分割了馒头店的财产。

经审查，上诉人对原审确认的事实无异议，本院予以确认。

本院认为：上诉人与被上诉人经营的“文香馒头店”所产生的合伙协议纠纷，在原审作出判决后，鉴于双方已于2003年1月6日对该店的财产进行清算并作出了分割。双方已经散伙，上诉人主张继续对该店合伙，理由不充分。故对上诉人的上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《*民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费100元，由上诉人武文华负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 麦 洁 萍

代理审判员 杨 桂 明

代理审判员 麦 嘉 潮

二○○三年六月十九日

书 记 员 罗 凯 原