李二妹诉张士朝等人身损害赔偿纠纷案

浙江省台州市路桥区人民法院

民 事 判 决 书

（2003）路民一初字第683号

原告李二妹，（略）。

委托代理人朱美聪，浙江新台州律师事务所律师。

被告张士朝，（略）。

被告张洪波，（略）。

上述二被告的委托代理人金琴云，浙江力汇律师事务所律师。

原告李二妹与被告张士朝、张洪波为人身损害赔偿纠纷一案，本院于2003年3月25日受理后，依法由审判员金平沧独任审判，于2003年6 月3日公开开庭进行了审理。原告李二妹及其委托代理人朱美聪、被告张士朝、张洪波及其委托代理人金琴云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李二妹起诉认为，两被告系父子关系。2002年8月3日晚，原告儿媳沈美丽因琐事与被告张士朝发生争吵，被告张洪波帮被告张士朝动手打原告儿媳。原告到现场时，原告儿媳已被打得头破血流，原告想将被告张洪波拉开，被告张士朝过来用拳头打在原告肚子上，被告张洪波也抓住原告衣服，打了原告背部、头部等。后经围观群众劝阻，两被告才停止殴打。原告和儿媳受伤后，均被送往路桥区第一人民医院治疗。原告经医生诊断为头部、腹部、腰部外伤，共用去医药费3342.80元。据此，请求判令被告赔偿原告医药费3342.80元、护理费582元、误工费582元、差旅费150元，共计人民币 4656.80元。

原告为支持诉讼请求向本院提供下列证据：

1、路南派出所对原告所作的询问笔录，证明原告受伤的经过情况；

2、台州市路桥区第一人民医院门诊病历，证明原告伤情及治疗经过；

3、门诊收费收据十三张，证明原告用去医药费3283.40元；

4、交通费票据十三张，证明原告用去交通费149.50元。

被告张士朝、张洪波辩称，两被告均未动手打过原告，原告的损失与两被告无关，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。

本院根据原、被告的申请，依法向路南派出所调取了张士朝、李义富纠纷案卷，原告出示了案卷中被告张士朝、张洪波的讯问笔录，证明两被告与原告发生扭打；出示沈美丽的询问笔录，证明两被告动手打过原告。被告出示案卷中张文勇、张杏花的询问笔录，证明两被告与原告之间不存在扭打的事实，即原告的受伤与两被告无关。

本院根据被告的申请，依法委托本院法医对原告的医药费进行鉴定，调取了医疗费用审查情况表，证明原告用于损伤的治疗费用中不合理的有1846.88元。

案经公开开庭审理，双方当事人举证、质证，本院对本案的证据及争议的事实认定如下：

一、证据的分析与认定

1、原告提供的路南派出所对原告所作的询问笔录，两被告提出异议，认为该笔录系原告的陈述，不能作为证据使用，且该笔录的内容也不能证实两被告动手殴打原告的事实。本院认为，该笔录系原告自己的陈述，不能单独作为定案证据，应结合其他证据予以认定。

2、原告出示的被告张士朝、张洪波的讯问笔录，两被告对证据本身的真实性无异议，但对原告证明的事实有异议。本院对该两份证据的真实性予以认定。

3、原告出示的沈美丽的询问笔录，被告提出异议。本院认为，因沈美丽系原告儿媳，与原告有利害关系，故该证据也不能单独作为定案依据，应结合其他证据予以认定。

4、被告出示的张文勇的询问笔录，原告提出异议，认为该笔录没有陈述原告有无受伤，故不能证明原告受伤不是被告所致。本院认为，因该笔录并没有涉及到原、被告是否发生扭打，故不能直接证明原、被告未发生扭打。

5、被告出示的张杏花的笔录，原告提出异议，认为该笔录不能证明原、被告没有扭打过。本院认为，因该笔录系被告出示的本院调取的案卷材料，其真实性予以认定。

6、原告的门诊病历，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为纠纷是2002年8月3日晚发生，病历记载第一次就诊却是2002年8月4日。本院认为，因门诊病历系台州市路桥区第一人民医院在原告就诊时出具的，其真实性予以认定。

7、门诊收费收据13张，被告提出异议，认为原告治疗其他疾病所用，并要求对医药费进行审查。本院认为，因医药费票据系医院出具，对其真实性予以认定，但医药费是否合理应以法医鉴定为准。

8、医疗费用审查情况表，原告有异议，认为原告用于损伤治疗的药费是合理的；被告无异议。本院认为，因该证据是根据被告申请，本院依法委托法医对原告的医药费进行鉴定，法医根据原告提供的病历及医药费收费收据分析认定的，故该证据合法有效，依法予以认定。

9、交通费票据13张，被告对其真实性有异议，认为基本上是出租车发票。本院认为，原告受伤当夜与沈美丽一起乘救护车到路桥区第一人民医院就诊，以后在医院留观治疗，原告交通费应按实际所需确定，即原告结束留观回家所需的交通费用，应为5元。原告提供的交通费票据，本院不予认定。

二、主要争议事实的分析与认定

1、原告于2003年8月3日晚是否受伤？

原告提供的门诊病历记载的第一次门诊时间为2002年8月4日，但结合病历记载的内容、原告提供的医药费票据及法医审查情况，病历记载的第一次治疗时间应为医生误记，实际时间为2002年8月3日晚。据此，足以认定原告于2002年8月3日晚受伤的事实。

2、原告受伤与两被告有无关系？

从原、被告提供的证据看，2003年8月3日晚，原告之媳沈美丽与两被告发生争吵并扭打时，原告到过争打现场；根据两被告在路南派出所所作的讯问笔录，两被告均陈述原告打过两被告各一拳，据此可以认定原告不仅到争打现场，并参与了争打。被告出示的张杏花的询问笔录记载：李义富父亲（即原告）也与张洪波打架过，但没打起来，就被拉开了。被告并没有提供有效证据证明原告的伤系他人或原告自己所为。结合原告之媳沈美丽的询问笔录，足以认定原告在两被告与沈美丽争打过程中，曾与两被告有过接触并与被告张洪波扭打致伤的事实。

综上，本院对本案事实认定如下：

2002年8月3日晚7时许，原告李二妹儿媳沈美丽（系原告儿子李义富之妻），因路南街道张李村扣除李义富工资一事，到被告张士朝（系张李村党支部书记）家，与被告张士朝、张洪波发生争打，原告到现场后也参与了争打，并受伤。原告经路桥区第一人民医院治疗，诊断为头部、腹部、腰部外伤，用去医药费3283.40元，经法医审查不合理医药费用1846.88元。原告损失医药费1436.52元、交通费5元，共计人民币1441.52元。

本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。原告在两被告与原告儿媳沈美丽发生争打时，参与争打并受伤，故原、被告对原告的损害发生均有过错，应依法承担相应的民事责任。原告主张的误工费、护理费，均缺乏依据，依法不予支持。两被告称原告的损失与两被告无关，从双方出示的证据和争议事实的高度盖然性分析，该辩称与事实不符，本院不予采信。据此，依照《*民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条的规定，判决如下：

一、原告李二妹受伤损失医药费1436.52元、交通费5元，合计人民币1441.52元，由被告张士朝、张洪波于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告人民币720.76元，其余损失由原告自负。

二、驳回原告李二妹的其他诉讼请求。

案件受理费200元，其他诉讼费250元，鉴定费200元，合计人民币650元，由原告李二妹负担490元，被告张士朝、张洪波负担160元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币200元（收款单位：浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：台州市农行开发区支行，帐号： 900101040009646，执收单位代码030101）。预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。

审 判 员 金 平 沧

二○○三年六月二十五日

代理书记员 林 峰