上诉人张祥芝因不当得利纠纷一案

山东省东营市中级人民法院

民事判决书

（2002）东民终字第4号

上诉人（原审原告）张祥芝，男，1966年2月2日生，汉族，利津县盐窝镇十六户南村农民，住该村。

委托代理人李峰，山东黄河口律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）尚安芬，男，1949年12月27日生，汉族，利津县盐窝镇东一村农民，住该村。

委托代理人王希国，山东民顺国华律师事务所律师。

上诉人张祥芝因不当得利纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2001）利民初字第936号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开审理了本案，上诉人张祥芝及其委托代理人李峰、被上诉人尚安芬及其委托代理人王希国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审判决认定，1997年12月至1998年 1月原告给被告代销玉米，总共发生代销玉米款额为28万余元，至1998年4月6日原告欠被告货款166700元，后来原告又付给被告部分货款，但仍未付清，1999年3月，被告向原审法院提起诉讼，要求原告偿还所欠货款48200元，1999年5月25日原审法院主持调解，双方共同认可原告欠被告玉米款 41665元，并达成调解协议，定于1999年6月25日由原告向被告一次付清，原审法院当即制作了（1999）利民初字第976号民事调解书，并送达给双方签收后，该调解书发生法律效力。1999年6月25日后原告没有履行该调解书所确定的付款义务，现该案仍在执行中。2001年10月16日，原告以 1999年5月25日法院主持调解时，没有找到尚安芬等人打的收条，只好按尚安芬等人承认的付款118500元计算欠款，并达成调解协议，2001年3 月，原告发现了尚安芬等人打的收条，经查对，原告实付给尚安芬等人玉米款133000元，调解书少算原告付款14500元，让原告多付14500元，原告并提交了尚安芬等人出据的12张收条予以证实。被告认为原告提供的12张收条上的款已经进行了清算，后双方均认可原告欠款41665元，并自愿达成调解协议，原告的请求不能成立，应予驳回。

原审法院认为，原、被告于1999年5月25 日在原审法院主持调解时，双方自愿达成协议，定于原告于1999年6月25日付给尚安芬玉米款41665元，原审法院已于当时制作了（1999）利民初字第976号民事调解书，并送达给双方签收，该调解书便发生法律效力。原告主张继续执行原调解书，将会造成尚安芬不当得利，原告的上述主张与原审法院生效的（1999）利民初字第976号民事调解书的内容相悖。因此，原告主张被告尚安芬不当得利14500元的证据不足，不予支持。根据《*民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：驳回原告张祥芝的诉讼请求。案件受理费590元由原告张祥芝负担。

张祥芝上诉请求撤销原判，依法改判。主要理由是，1、1999年3月，被上诉人起诉时主张上诉人已付款是118500元，而被上诉人实际收到上诉人的款是133000元，被上诉人少算了14500 元；2、1999年5月25月原审法院在审理（1999）利民初字第976号案调解时，由于上诉人当时找不到被上诉人的收条，否定被上诉人付款数额没有依据，只有按被上诉人主张的付款数额进行计算，上诉人提交法庭的12张收条足以证明上诉人付款是133000元，而不是118500元，因此，二审法院应支持上诉人的请求。

尚安芬辩称，原审判决驳回上诉人的诉讼请求事实清楚，证据确实充分；上诉人所提交的12张收条不真实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。

双方当事人争议的焦点是，上诉人在（1999）利民初字第976号调解书之外，是否多收到上诉人14500元玉米款？

针对争议的焦点问题双方当事人均没有提交新的证据。

经审理查明，上诉人在原审提交的12张收条，有的没有收款时间，有的不是上诉人签字，被上诉人对不是其签字的收条，不予认可，对于有的没有收款时间的收条，认为有的是1998年4月6日前付款的。本院查明的其它事实与原审一致。

本院认为，1997年12月至1998年1月上诉人给被上诉人代销玉米，后拖欠被上诉人部分玉米款， 1999年3月，被上诉人向原审法院提起诉讼，请求法院判令上诉人支付拖欠的玉米款，后经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成协议，上诉人同意于 1999年6月25日向被上诉人一次性付清拖欠的玉米款41665元，原审法院当即制作了（1999）利民初字第976号民事调解书，该调解书已经送达双方当事人并签收，发生法律效力。现上诉人以在（1999）利民初字第976号民事案件中没有找到被上诉人出据的收条，而少算了14500元玉米款，从上诉人提交的12张收条看，有的没有收款时间，有的不是上诉人的签字，被上诉人对此予以否认，上诉人没有提交其它证据予以进一步支持其主张，仅凭其提交的12 张收条，不足以证明被上诉人在（1999）利民初字第976号民事调解书之外，多收上诉人14500元玉米款，因此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《*民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费590元由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 李福玉

审 判 员 杨秀梅

代理审判员 刘国海

二○○二年一月十九日

书 记 员 刘蓬涛